Судья Матвеев А.В.       Дело № 33-1844/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова Е.И.

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года по делу по иску Шестакова Е.И. к Решетовой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков Е.И. и Решетова Н.Н. с 2000 года по октябрь 2008 года состояли в фактических брачных отношениях. 08 августа 2007 года ими был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по ул. «…»в г. «…», они вселились в дом и продолжали совместное проживание, произвели ремонт жилого помещения, надворных построек.

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от 12 мая 2010 года признано право собственности Шестакова Е.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок № «…»по ул. «…» в г. «…».

Шестаков Е.И. вновь обратился в суд с иском к Решетовой Н.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом изменения размера исковых требований 1/2 долю стоимости строительных материалов и монтажных работ в сумме 61 475 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Дом был приобретен на деньги, полученные истцом от продажи автомобиля марки «Х». Поскольку дом был в ненадлежащем техническом состоянии истец своими силами и с помощью родственников произвел ремонт и улучшил техническое состояние дома, была увеличена его полезная площадь путем возведения пристройки, где устроена прихожая и санузел. Истец утверждал, что его расходы заключались в том, что 30.08.2007 г. он приобрел 400 шлакоблоков; 05.10.2007 г. приобрел и установил 6 пластиковых окон и цельнометаллическую входную дверь; 15.10.2007 г. купил и установил дверные блоки; в конце октября 2007 года приобрел и установил отопительный котел, отремонтировал баню; весной 2008 года приобрел 350 шлакоблоков для строительства гаража.

В связи с тем, что стороны прекратили совместное проживание, истец был вынужден оставить дом и обратиться в суд с иском об установлении долевой собственности на спорный дом. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить понесенные истцом вышеуказанные расходы.

В настоящее время ответчица выставила жилой дом и земельный участок на продажу, назначила за них цену в 1 000 000 рублей и не желает передавать истцу часть денег, которые будут выручены от продажи имущества.

Решетова Н.Н. возражала против удовлетворения иска, ее представитель Левицкая С.В. ссылалась на то, что при вынесении решения от 12.05.2010 г., Восточный районный суд г. Бийска учел, что Шестаковым Е.И. в период его совместной жизни с Решетовой Н.Н. производились улучшения указанного выше жилого дома. Данное обстоятельство и явилось одним из оснований признания за Шестаковым Е.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года Шестакову Н.И. в удовлетворении иска отказано.

Шестаков Н.И. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что решение является незаконным, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Факт осуществления истцом расходов за счет личных средств с целью улучшения жилого дома по ул. «…» в г. «…» подтвержден представленными им доказательствами, полагает, что ответчица, как собственник, должна была участвовать в этих расходах. В настоящее время дом используется только Решетовой Н.Н., которая таким образом пользуется улучшениями, произведенными за счет истца. Факт совместного проживания сторон и наличие общей собственности, по мнению истца, не исключает удовлетворение заявленных им требований, поскольку у ответчицы возникло неосновательное обогащение за его счет, которое подлежит возмещению.

Решетовой Н.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения. Указывает, что улучшения производились за счет общих средств в период совместного проживания.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела № 2-47/2010 Восточного районного суда г. Бийска, в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом приобретен Решетовой Н.Н. по договору купли-продажи от 08 августа 2007 года и был оформлен в ее собственность. Однако вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска от 12 мая 2010 года на дом установлено право общей долевой собственности сторон, за Шестаковым Е.И. признано право на 1/2 долю в праве собственности.

В ходе рассмотрения указанного дела Шестаков Е.И. ссылался, в числе прочего, и на факт осуществления им улучшений дома за свой счет, которые были произведены до момента прекращения его совместного проживания с Решетовой Н.Н. Таким образом, за Шестаковым Е.И. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на дом с улучшениями. При этом судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении дома в общую собственность.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении заявленного в рамках ранее рассмотренного дела требования Шестакова Е.И. о признании за ним права на 9/10 долей в праве собственности на спорный жилой дом судом первой и кассационной инстанции не установлено оснований для увеличения размера его доли в общей собственности.

В ходе разрешения спора по настоящему делу Шестаковым Е.И. не представлено доказательств наличия между ним и Решетовой Н.Н. соглашения о том, что истец за свой счет будет осуществлять работы по улучшению общего имущества с условием последующего возмещения ему ответчицей понесенных расходов. Напротив, на момент осуществления соответствующих работ Шестакову Е.И. было известно, что право собственности на дом зарегистрировано за Решетовой Н.Н., которая не брала на себя обязательств по возмещению истцу расходов. При этом ответчица ссылалась на то, что она принимала участие в финансировании приобретения строительных материалов, а также в производстве ремонтных работ, так как в этот период проживала совместно с истцом и вела с ним общее хозяйство, что установлено судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в данном случае неприменимы, поскольку строительство пристроя, установка пластиковых окон, железной двери, отопительного котла и другие действия, как указывал сам истец, были направлены на улучшение общего имущества, а не на его содержание.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на неосновательное обогащение ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае действия истца, направленные на улучшение общего имущества, являлись добровольными, истец не имел оснований предполагать, что действует исключительно в своем интересе, так как знал о регистрации права собственности на дом за ответчицей, и при этом не поставил ей условие о возмездности оказанных им услуг, следовательно, стороны были согласны, что не должны возмещать друг другу какие-либо расходы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии у ответчицы неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку отношений сторон, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Шестакова Е.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: