О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Варнавского В.М.
судей: Кавуновой В.В. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крицкого А.И.
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску
ООО «Автоцентр Хилокский» к Крицкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и
встречному иску Крицкого А.И. к ООО «Автоцентр Хилокский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
24 августа 2008 года около 08 часов 15 минут по направлению движения от г. … в сторону г. … на … километре трассы произошло столкновение автомобиля К р.з. … с прицепом, принадлежащего ООО «Автоцентр Хилокский», под управлением В., и автомобиля Т р.з. …., под управлением Крицкого А.И., принадлежащий ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах установленных судом первой инстанции.
Водитель Крицкий А.И., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершая обгон автомобиля К по левой полосе движения, неправильно выбрал скорость и правый боковой интервал движения, вследствие чего допустил касательный контакт с левым передним колесом автомобиля К.
В последующем автомобиль К съехал в кювет, где опрокинулся и получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Т застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании ООО СО «П», которая отказала в выплате страхового возмещения ООО «Автоцентр Хилокский».
Гражданская ответственность владельца автомобиля К застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании ОАО Страховая компания «Г».
ООО «Автоцентр Хилокский» обратился в суд с иском к Крицкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Крицкий А.И. предъявил встречный иск к ООО «Автоцентр Хилокский», ОАО «Г» о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований стороны ссылались на вину другого участника ДТП.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2009 года обеим сторонам у удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года решение суда от 21 декабря 2009 года отменено было в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автоцентр Хилокский» и в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2010 года требования ООО «Автоцентр Хилокский» удовлетворены частично.
Взыскано было с Крицкого А.И. в пользу ООО «Автоцентр Хилокский» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия … руб., расходы по производству оценки ущерба в сумме .. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере … руб., а всего взыскано … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22 декабря 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Хилокский» удовлетворены частично.
Взыскано было в пользу ООО «Автоцентр Хилокский» с Крицкого А.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, … руб., в возмещение судебных расходов по оплате: товароведческого исследования … руб. … коп., государственной пошлины … руб., а всего: … руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Крицкого А.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме … руб.
На данное решение суда ответчиком Крицким А.И. подана кассационная жалоба на необоснованность судебного постановления.
Ответчик ссылается на вину в ДТП водителя автомобиля К, а поэтому он не должен возмещать причиненный ущерб.
Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей С. и В., а данные им объяснения записаны сотрудниками ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ.
Не учел суд того, что контакт его автомобиля с автомобилем К не повлиял на траекторию движения последнего, что подтверждается выводами двух специалистов.
Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной комиссионной экспертизы для определения технической возможности водителем автомобиля К избежать съезда в кювет, необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля К, полагает, что суд не учел, что он выполнял работу по договору, а поэтому ответственность должно нести то лицо, по заданию которого он действовал и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 21 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Автоцентр Хилокский», судебная коллегия отменяет решение суда ввиду не установления юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 21 мая 2010 года правового значения не имеет, поскольку решение суда от 21 мая 2010 года и было отменено по данному основанию.
О рассмотрении дела 22 декабря 2010 года Крицкий А.И. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует извещение о вручении судебной повестки (л.д.110, 111 т.3).
Доводы кассационной жалобы ответчика являются в этой части не обоснованными.
Вместе с тем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду не установления юридически значимых обстоятельств и нарушения принципа диспозитивности.
Согласно положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанный принцип состязательности по данному делу нарушен.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.
Однако, судом необоснованно в этом было отказано.
В силу требований ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку перед судом поставлен вопрос о возмещении ущерба, то в соответствии с положениями ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку для определения размера ущерба и рыночной стоимости поврежденной вещи необходимы специальные познания, то суд и обязан назначить судебную экспертизу по данному вопросу.
Предоставленная истцом оценка ущерба не может собой заменить заключение эксперта, оно может быть принято в качестве письменного доказательства, если не оспорена другой стороной.
В данном же случае ответчик оспаривает размер ущерба и иного способа определения его действительного размера не иначе как проведением экспертизы не имеется.
Поскольку размер ущерба судом не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо обсудить вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, рыночной стоимости поврежденной техники.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчика могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика Крицкого А.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.