Судья: Савенков А.А.                                       Дело № 33-1831-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                                       г.Барнаул  

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:   Кавуновой В.В.          и            Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое Общество ЖАСО» и по кассационной жалобе Стребкова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  17 января 2011 года по делу по иску

ОАО «Страховое Общество ЖАСО» к Стребкову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации  

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Между ОАО «ЖАСО» и ООО «Новоеловская птицефабрика» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств: автомобиля «Б», государственный регистрационный знак … .

Согласно условий договора страхования серии … от 26.03.2009 года страховым риском явился ущерб. При этом сумма страхового возмещения должна составить … рублей.

Страхователем оплачена страховая премия по полису. Срок действия полиса с 27.03.2009 года по 26.03.2010 года.

31.12.2009 года в 12 часов 50 минут Терновой А.И., управляя данным автомобилем, двигался по ул.  … в сторону … .

В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль «В» государственный регистрационный знак … , под управлением Стребкова А.А., принадлежащий на праве собственности Стребкову А.Д.

Терновой А.И. стал совершать маневр обгона данного автомобиля,  выехал на полосу встречного движения, Стребков А.А. стал осуществлять маневр поворота налево в дворовой проезд между домами № …  и … .

В результате произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен  материальный ущерб.

ОАО «Страховое Общество ЖАСО» обратились в суд с иском к Стребкову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что между страховщиком и ООО «Новоеловская птицефабрика» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования был автомобиль Б, который 31 декабря 2009 года в г. Барнауле при ДТП получил механические повреждения. Страховая компания  выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере …  руб.. Сумма выплаты определена условиями договора без учета износа транспортного средства. Кроме того, истцом произведена оплата оценки ущерба в размере … руб..

Виновным в совершении ДТП является Стребков А.А., который, совершая левый поворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ВСК». К данной страховой компании предъявлена претензия на сумму … руб.. Остальную сумму страхового возмещения должен возместить виновник ДТП.

Страховое общество просило взыскать с ответчика Стребкова А.А. в порядке суброгации … руб., судебные расходы в размере … руб. … коп..     

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  26 июля 2010 года  исковые требования ОАО «Страховое Общество ЖАСО» удовлетворены.

Взыскана со Стребкова А.А. в пользу ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в порядке суброгации денежная сумма в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб…. коп., а всего …руб. …коп..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010 года решение суда было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17 января 2011 года требования ОАО «ЖАСО» оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» с ОАО «ЖАСО» и со Стребкова А.А.  судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере по …. рублей … копеек с каждого.

В кассационной жалобе ОАО «ЖАСО» просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда о вине водителя Тернового А.И. противоречат установленным самим судом обстоятельствам ДТП.  

    В кассационной жалобе Стребков А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов и определить сумму взыскания … рубль … копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

 Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

 Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31 декабря 2009 года по адресу … произошло ДТП с участием автомобиля В, гос. номер … , под управлением Стребкова А.А. и автомобиля Б, гос. номер … , под управлением Тернового А.И.

   Между собственником автомобиля Б., гос. Номер … , - ООО «Новоеловская птицефабрика» и ОАО «Страховое Общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «КАСКО».  

Автогражданская ответственность ответчика Стребкова А.А. в момент ДТП  была застрахована в ОАО «В» Алтайский филиал, которая выплатила ОАО «Страховое Общество ЖАСО»  … рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего ДТП явились виновные действия обоих водителей в равной степени.

В связи с тем, что страховая компания полностью возместила ущерб, то ответчик Стребков А.А. не должен нести ответственности за ущерб.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат выводам суда об обстоятельствах совершенного столкновения автомобилей.

Выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Стребкова А.А. соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Судом установлено (что не оспаривается ответчиком), водитель Стребков А.А. при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, создав помеху для движения автомобиля Б, производящего обгон.

В действиях водителя автомобиля Б Тернового А.И. нарушений требований ПДД не имеется.

Доказательств обратного в суд не предоставлено, а поэтому вывод суда первой инстанции о его вине в ДТП не основан на материалах дела.

Судом указано, что водитель Терновой А.И. нарушил требования п.10.1 ч.2 ПДД: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п.1.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако, указанные требования ПДД водитель Терновой А.И. не нарушал.

Этот вывод основывается на обстоятельствах столкновения автомобилей, установленных заключением эксперта.

Заключением авто-трассологической экспертизы установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Б  в районе начала следа смещения переднего левого колеса автомобиля В .

Из чего следует вывод о том, что контакт автомобилей произошел на встречной полосе движения автомобиля В.

Далее, эксперт определил расположение автомобилей в момент первичного их контакта.

Из этой схемы видно, что в момент выполнения маневра поворота налево автомобилем В, автомобиль Б уже двигался по встречной полосе, опережая этот автомобиль.

Таким образом, в момент выполнения водителем автомобиля Б  Терновым А.И. маневра обгона водитель автомобиля В  Стребков А.А. не начал выполнять маневр поворота налево, а, следовательно, на нем лежала обязанность убедиться в безопасности маневра.

Именно указанное нарушение требований п.8.1 ПДД водителем Стребковым А.А. находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Выполнив указанное требование ПДД, столкновение автомобилей не произошло бы.

Водитель Терновой А.И. ранее приступил к манеру обгона впередиидущего автомобиля, стал осуществлять этот маневр, а поэтому на водителе обгоняемого транспортного средства и лежала обязанность по обеспечению безопасности своего манера поворота налево.

Доказательств того, что водитель Терновой А.И. приступил к обгону впередиидущего автомобиля, когда тот уже подал сигнал поворота, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно требований п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Встречного транспорта по полосе движения не было, а поэтому водитель Терновой А.И. не нарушил и требования п.11.1 ПДД.

Исходя из указанного, выводы суда о наличии вины водителя Тернового А.И. в произошедшем ДТП не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы страховой компании в этой части являются обоснованными.

При определении суммы ущерба от ДТП суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в том размере, в котором к причинителю вреда имел бы выгодоприобретатель.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Возмещение вреда без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку он улучшит состояние своей восстановленной вещи за счет ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что подлежит возмещению ущерб без учета износа, основан на неправильном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, что размер материального ущерба с учетом износа составляет … рублями.

Страховой компанией выплачено … рублей, поэтому размер не возмещенного ущерба составил с учетом расходов на производство оценки … рубля.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Стребкова А.А.

Таким образом, судебная коллегия решение суда отменяет, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований страховой компании  и взыскивает со Стребкова А.А. … рубля.

Что касается возмещения судебных расходов, то решение суда в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку для его разрешения необходимы сведения и документы, подтверждающие несение этих расходов и их размере (оплата экспертиз в силу положений ст.ст.95 и 96 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ОАО «Страховое Общество ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать со Стребкова А.А. в пользу ОАО «Страховое Общество ЖАСО» … рубля.

Это же решение в части распределения судебных расходов направить в тот же суд на новое рассмотрение.   

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.