Судья Масликова И.Б. Дело № 33-1632/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Кучина Н.В.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Кучину Н.В., Кучину А.Н., Кучиной Л.И., Кучиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «АТТА Ипотека» обратился с иском к Кучину Н.В., Кучину А.Н., Кучиной Л.И., Кучиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, в том числе суммы кредита в размере * рублей, процентов в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная с 6 августа 2010 года по день полного погашения суммы долга, взыскании пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 августа 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 24, расположенную по адресу: * с определением начальной продажной стоимости в размере * рублей, а также способа реализации - с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В обоснование требований указал на то, что 8 ноября 2006 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками - Кучиным Н.В. и Кучиным А.Н. был заключен кредитный договор № 114/6-АИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 120 месяцев под 17 % годовых на ремонт квартиры, расположенной в *. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Первоначальным залогодержателем был ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в настоящее время по договору купли-продажи от 8 декабря 2006 года права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной ответчики были обязаны ежемесячно погашать полученный кредит и проценты за его использование. Однако заемщики нарушают вышеназванные условия кредитного договора, несвоевременная оплата по кредиту допускается ими с марта 2009 года, в связи с чем истец просит досрочно взыскать всю сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года с Кучина Н.В. и Кучина А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № 114/6-АИ от 8 ноября 2006 года в размере * рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу * рублей, проценты в размере * рублей, неустойка в размере * рублей, а также начиная с 18 января 2011 года по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
С Кучина Н.В. и Кучина А.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по * рублей с каждого, с Кучиной Л.И. и Кучиной О.Н. - по * рублей с каждой.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *.
Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Кучин Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец не является законным владельцем закладной, поскольку договор купли-продажи заключался не с истцом, а с ООО «БТА Ипотека», в судебном заседании не представлено доказательств того, что ООО «АТТА Ипотека» является правопреемником ООО «БТА Ипотека»; иск к Кучиной Оксане Николаевне не предъявлялся, судом она ответчиком по делу не привлекалась, вместе с тем, в судебном решении она указана в числе ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах её доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2006 года между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Кучиным Н.В., Кучиным А.Н. был заключен кредитный договор № 114/6-АИ, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 120 месяцев под 17 % годовых на ремонт квартиры, расположенной в *.
Заемщики, в свою очередь, обязались принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 9-13).
В соответствии с п.1.3 данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору стороны предусмотрели ипотеку квартиры.
Согласно копии закладной первоначальным залогодержателем и кредитором по закладной являлся ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», согласно последней отметке в закладной в настоящее время её владельцем является истец ООО «АТТА Ипотека».
Пунктами 3.6.4 - 3.6.6 договора стороны предусмотрели, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, которые заёмщик выплачивает не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Согласно пункту 3.6.7 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей.
При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
Получение денежных средств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 003 от 23 ноября 2006 года (л.д. 17).
Заемщиками условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполнялись надлежащим образом с мая 2009 года, что подтверждено расчётом задолженности (л.д. 145) и не оспаривается сторонами.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4.4.1 кредитного договора, предусматривающем право кредитора потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Статьей 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, кредитор вправе обратить взыскание на имущество заемщика (п.4.4.2 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более трех раз в течение 12 месяцев. Данное обстоятельство не оспаривалось и самими ответчиками.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что истец не является законным владельцем закладной, поскольку договор купли-продажи заключался не с истцом, а с ООО «БТА Ипотека», судом первой инстанции при вынесении решения обсуждён, обоснованно отклонён как несостоятельный, поскольку согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путём, о чём новый владелец закладной, приобретая её, знал или должен был знать. Согласно последней отметке на закладной её законным владельцем является ООО «АТТА Ипотека» (л.д. 52-64). Доказательств обратного суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Утверждение подателя жалобы о том, что иск к Кучиной О.Н. не предъявлялся, а судом она ответчиком по делу не привлекалась, опровергается материалами дела. На листе дела 91 имеется определение о возобновлении производства по делу от 22 декабря 2010 года, в резолютивной части которого судом на основании ст. 40 ГПК РФ решён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кучиной О.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кучина Н.В. и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кучина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: