Судья Стригуненко В.С. Дело №33- 1630/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011г. Судебная коллегия пот гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Денисовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Жаровой М.Б. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2011г. по иску Панова А. В. к Жаровой М.Б. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов А.В. обратился с иском к Жаровой М.Б. о возмещении морального вреда в размере * руб. В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 29 марта 2010г. истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Лицом, признанным виновным в ДТП является ответчик Жарова М.Б., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Крутихинского районного суда от 11.05.2010 г.
Из-за полученных травм он был вынужден претерпевать постоянные физические боли: сильно болела голова, было затруднено дыхание, болела рука. Кроме того, он переживал и расстраивался, т.к. не имел возможности находиться дома и ухаживать за новорожденным ребенком. Моральные страдания выразились также в том, что он не имел возможности трудоустроиться и сильно переживал, вспоминая момент аварии.
Кроме того, ему была причинена психологическая травма, выразившаяся в том, что он потерял работу и не мог трудоустроиться . В результате этого его семья испытывает нехватку денежных средств, отчего он также переживает и расстраивается.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2011г. исковые требования удовлетворены частично, с Жаровой М.Б. в возмещение морального вреда взыскано * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.
В кассационной жалобе Жарова М.Б. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при разрешении спора суд не учел положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку имелась грубая неосторожность самого потерпевшего. В нарушение ч.2 п.10.1 ПДД Панов А.В. совершил поворот своего автомобиля вправо, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет.
В возражениях на кассационную жалобу Панов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Жаровой М.Б., заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом, 29 марта 2010г. на 215 километре трассы Барнаул- г. Камень- на- Оби Жарова М.Б., управляя автомобилем *, при завершении обгона не справилась с управлением и допустила касательное соударение со встречным автомобилем * под управлением Панова А.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жаровой, которая нарушила Правила дорожного движения, в связи с чем возложил на нее обязанность компенсации морального вреда. При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о наличии вины истца в ДТП, поскольку не было представлено таких доказательств.
Действительно, вина Жаровой в ДТП подтверждается постановлением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2010г. и не оспаривается ответчиком. Однако, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ суд не проверил наличие вины водителя Панова А.В. в данном ДТП, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора, поскольку оно может повлиять на размер компенсации морального вреда.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика указывал на наличие вины истца в ДТП, поскольку последний применил маневр, который привел к опрокидыванию автомобиля и причинению вреда здоровью. Факт маневра автомобиля * не оспаривал и истец. Однако, причина данного маневра, а также обоснованность его в данной дорожной обстановке судом не проверены. В связи с чем, суду следовало истребовать административный материал и проверить доводы ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца является преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу требуется дополнительная проверка юридически значимых обстоятельств, к которым относится наличие либо отсутствие вины истца в ДТП, судебная коллегия не может постановить по делу новое решение.
При новом рассмотрении спора, суду учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2011г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи