Судья Потякина А.Н. Дело № 33-1633/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», третьего лица Администрации г. Бийска на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу по иску Кравцовой В.Ю., Волынского К.В., Волынской И.П., Потапова Е.В. к МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МУП г. Бийска г.Бийска, ООО «Управляющая компания «Центральная», ГОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М.Шукшина» о возложении обязанности по ремонту водопровода.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Кравцова В.Ю., Волынский К.В., Волынская И.П., Потапов Е.В. обратились в суд с иском к МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МУП г. Бийска «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Центральная», ГОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М. Шукшина» о возложении обязанности по ремонту водопровода.
В обоснование заявленных требований указывают, что здание по ул.* в г. Бийске ГОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования им. В.М.Шукшина» принято в безвозмездное пользование от органа местного самоуправления с целью проведения капитального ремонта с последующим использованием в качестве жилого дома.
В настоящее время истцы имеют статус собственников квартир и иного имущества в жилом доме, управляющей организацией выступает ООО «УК «Центральная».
В результате порыва трубопровода жилой дом отключен от подачи холодной воды. Обязанность по содержанию и ремонту сетей тепло и водоснабжения, расположенных за границей стены многоквартирного дома, лежит на ответчиках, которые отказывают в ремонте водопровода, ссылаясь на то, что ремонт и восстановление должны производиться за счет средств собственников данного многоквартирного жилого дома.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 26 ноября 2010 года исковые требования Кравцовой В.Ю., Волынского К.В., Волынской И.П., Потапова Е.В., предъявленные к МУП г. Бийска «Водоканал», удовлетворены.
Ответчик в лице МУП г. Бийска «Водоканал» обязано произвести ремонт подводящей водопроводной сети к жилому дому № * по ул. в г.Бийске.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ООО «Управляющая компания «Центральная», ГОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования имени В.М.Шукшина», отказано.
С МУП г. Бийска «Водоканал» в пользу Кравцовой В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере * руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности нарушения прав истцов и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Бийск в лице исполнителя услуг по водоснабжению и ремонтно-техническому обслуживанию объектов водопровода - МУП г. Бийска «Водоканал».
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Бийска "Водоканал», Администрация г. Бийска обратились с кассационными жалобами.
Заявитель жалобы в лице МУП г. Бийска «Водоканал» ссылается на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в собственности спорную водопроводную сеть не имеет и не наделено обязанностью отвечать по обязательствам возможных собственников названного имущества, к категории которых суд отнес МО г. Бийска и Управление муниципальным имуществом г. Бийска.
Выполнение услуг по ремонту водопроводной сети осуществляется исключительно на платной и договорной основе.
Суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, тогда как ремонт систем водоснабжения не соответствует целям создания МУП, имеющего статус ресурсоснабжающей организации.
Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе третье лицо Администрация г. Бийска указывает о том, что водопроводная сеть не может быть отнесена к объектам государственной, а, следовательно, и муниципальной собственности, поскольку создана в 2003 году, за пределами действия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", нормы которого суд необоснованно распространил на спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции о неотделимости подводящей водопроводной сети от жилого дома не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку спорное средство коммуникации возведено ответчиком в лице ГОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования», которое является надлежащим ответчиком по спору.
Истцы судебный акт находят законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения подателей кассационных жалоб, иных участников процесса, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2010 года на участке трубопровода холодного водоснабжения к многоквартирному дому N * по ул. * в г. Бийске произошла авария, в результате которой было прекращено холодное водоснабжение жилого дома.
Квартиры в многоквартирном жилом доме № * по ул. * в г. Бийске находятся в собственности граждан, в том числе истцов, управляющей организацией данного дома является ООО «УК «Центральная».
Жилой дом № * по ул.* в г. Бийске с 09 декабря 2005 года принят в состав объектов собственности муниципального образования г. Бийска в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность ..».
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию в исправном состоянии водопровода истцам причинен вред в виде длительного отсутствия подачи воды, последние обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов.
Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Следовательно, независимо от того, принимался или нет спорный участок водопровода в муниципальную собственность, собственником спорной сети, расположенной за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона.
Податели кассационных жалоб полагают, что собственником участка трубопровода холодного водоснабжения к многоквартирному дому являются жильцы жилого дома N * по ул. * г. Бийска, в обязанность которых входило обращение в органы местного самоуправления о передаче этого участка теплотрассы в муниципальную собственность и которые с таким заявлением в муниципальный орган не обращались. Между тем, с материалами дела истцы представили копию технического паспорта на жилой дом N * по ул. *, в котором не содержится сведений о принадлежности собственникам этого дома на праве собственности участка теплотрассы, проходящего за внешней границей стены многоквартирного жилого дома.
Таким образом, доводы жалоб о принадлежности жильцам многоквартирного жилого дома спорного участка сети, на котором произошел порыв трубопровода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Факт прорыва инженерной сети водопровода подтвержден материалами дела и не оспаривается подателями кассационных жалоб.
Установив, что бездействие ответчиков и третьих лица, выразившееся в ненадлежащем содержании водопроводной сети, относящейся к муниципальной собственности, привело к прекращению подачи холодной воды, суд, руководствуясь указанной выше нормой, пришел к верному выводу о возможности возложения обязанности по восстановлению нарушенного права истцов на орган местного самоуправления.
Согласно положениям главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают гражданские права и обязанности, выступают в суде в лице своих органов и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Действительно, юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Аналогичное содержание имеет часть 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.
Вместе с тем, согласно п.3 ст. 125 ГК РФ по специальному поручению муниципальных образований от их имени могут выступать юридические лица и граждане.
В рамках реализации полномочий, возложенных законом на органы местного самоуправления ( статья 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения), администрацией г. Бийска создано такое подразделение как муниципальное учреждение Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, которое в свою очередь выступило учредителем МУП г. Бийска «Водоканал».
Суд первой инстанции, опираясь на пункты 2.3.24. 2.3.26 Положения о муниципальном учреждении Управлении муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, пункт 1.3 Устава МУП «Водоканал» г.Бийска, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в силу которых ответственность за режим и качество подачи холодной воды, несет ресурсоснабжающая организация, которой в данном случае является МУП г. Бийска «Водоканал», возложил обязанность на ремонту подводящей водопроводной сети к дому № * по ул.* в г.Бийске на данное юридическое лицо.
Полагая о необходимости отмены решения, податели кассационных жалоб в качестве доводов указывают, что спорный участок водопроводной сети является бесхозным, который ни за кем не закреплен по балансовой принадлежности и относительно которого надлежащим образом не определены границы эксплуатационной ответственности.
Суд кассационной инстанции при разрешении жалоб исходит из того, что поскольку сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлен, ответчиками достоверных доказательств, подтверждающих законное отсутствие в хозяйственном ведении или оперативном управлении спорного участка водопроводной сети, не представлено также, то требования истцов о возложении на ответчика обязанностей по ремонту вышеуказанного участка сети обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик, заключив договор на отпуск питьевой воды с управляющей компанией принял на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.
Руководствуясь положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложения № 3), суд верно отметил, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на истцов, не являющихся их правообладателем.
Участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к жилому дому, квартиры в котором принадлежат нескольким собственникам, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания, как ошибочно полагает районный суд), так как представляет собой самостоятельный объект. Однако такая позиция суда на законность решения не влияет.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела полно исследованы судом первой инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Восточного районного суда г. Бийска законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», третьего лица Администрации г. Бийска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи