Итоговый документ суда

Судья Штро А.Я. Дело № 33-1631/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) представителя истца Никитиной И.Н. - Сининой Л.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года по делу

по иску Никитиной И.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк», Сибирскому филиалу ОАО КБ «Региональный кредит», Банку ООО «Левобережный», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», Сибирскому филиалу ОАО КБ «Региональный кредит», Банку ООО «Левобережный», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25.10.2007 она заключила с ОАО «Региональный кредит» кредитный договор на сумму * руб. со сроком возврата до 25.10.2010 с условием уплаты годовых процентов в размере 24%. Из этой суммы она получила * руб., * руб. удержано за оплату векселя без объяснения причин таких действий. Вексель истцу не передавался. Считает заключенный с ней кредитный договор в части навязывания услуг по приобретению векселя не соответствующим п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положение о кредитовании было сформулировано банками в виде разработанной типовой формы таким образом, что вексель на сумму * руб. был завуалирован, и без этого кредит не выдавался, что подтверждает связь получение кредита с приобретением векселя.

Просила признать недействительными условия кредитного договора, которыми возлагается обязанность Никитиной И.Н. на оплату векселя, стоимостью * руб. и стоимость за предоставленное поручительство в сумме * руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме * руб., проценты, оплаченные ею за данную сумму в размере * руб., стоимость за предоставленное поручительство в сумме * руб., а всего - * руб.

Решением Каменского городского суда от 17 декабря 2010 года Никитиной И.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО ИКБ «Совкомбанк», Сибирскому филиалу ОАО КБ «Региональный кредит», Банку ООО «Левобережный», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, представитель Никитиной И.Н. - Синина Л.П. подала кассационную (основную и дополнительную) жалобу с просьбой об его отмене, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что в отзывах на иск ответчики ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИК «Совкомбанк» не отрицали, что у истца возникли обязательства по оплате векселя и поручительства перед ООО «Региональное кредитное агентство».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Никитиной И.Н. - Сининой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из требований ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из заявленных требований, истица усматривает нарушение своих прав, как потребителя услуг, в незаконных действиях Банка-кредитора, выраженных в понуждении к принятию условий кредитного договора, устанавливающих обязанность покупки векселя стоимостью * руб. за предоставление поручительства.

Между тем, из текста кредитного договора не усматривается наличие условий, устанавливающих оспариваемую обязанность.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2007 Никитина И.Н. обратилась с заявлением-офертой к Банкам: ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкоманк», Банк «Левобережный» (ОАО), ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о предоставлении ей потребительского кредита на сумму * руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению-оферте Никитиной И.Н. она в случае акцепта Банками настоящего заявления-оферты, поручает Банку-Организатору не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить в размере выданного кредита денежные средства, находящиеся на её банковском счете, на расчетный счет ООО «Региональное кредитное агентство», открытый в Банке-Организаторе.

Как видно из выписки по лицевому счету Никитиной И.Н. ее оферта была акцептована ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк).

В качестве обеспечения исполнения перед кредитором своих обязательств по договору Никитина И.Н. предложила поручительство ООО «Региональное кредитное агентство» (далее -Агентство).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление-оферта Никитиной И.Н., адресованное Агентству с предложением предоставить за нее поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору. По условиям данного заявления Никитина И.Н. просила Агентство предоставить за нее поручительство в обеспечение обязательств по кредитному договору. Также истец поручила Агентству купить простой процентный вексель номинальной стоимостью * руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 24 % годовых с момента выдачи векселя до момента погашения. Цена продажи векселя составила * руб. в случае выдачи кредита погашение векселя должно было быть осуществлено посредством перечисления денежной суммы с банковского счета в Банке (кредиторе) на расчетный счет Агентства.

Поскольку денежные средства в размере * руб. кредитором Никитиной И.Н. были перечислены на расчетный счет Агентства, следовательно, оферта истицы на поручительство за надлежащее исполнение ею кредитных обязательств была акцептована Агентством, а вексель погашен.

В связи с изложенным, между Никитиной И.Н. и Агентством сложились правовые отношения по обеспечению последним надлежащего исполнения обязательств (банковская гарантия), регулируемые параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Из анализа указанной нормы права следует, что признание банковской гарантии недействительной непосредственно влечет лишение бенефициаров вытекающих из нее прав.

Между тем, истицей не оспаривается договор поручительства с Агентством (Банковская гарантия), доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по предоставлению поручительства совершена в нарушение требований закона или иных правовых актов, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в их пределах в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в признании кредитного договора недействительным.

Довод жалобы о признании ответчиками ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИК «Совкомбанк» возникновения обязательств по оплате векселя и поручительства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при отсутствии доказательств незаконности само по себе возникновение таких обязательств и их оплата не противоречит требованиям ст.369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Никитиной И.Н. - Сининой Л.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: