Судья Казакова Л.Ю. Дело №33-1628/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лукина С.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010г. по иску акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к Лукину С. А., Лукиной Е.Г., Максимовскому А.В., Лебедеву А.Г., Пермяковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АКСБ РФ, обратился в суд с иском к Лукину С.А., Лукиной Е.Г., Максимовскому А.В., Лебедеву А.Г., Пермяковой С.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору банковского кредита № * от * 2005 года, в сумме * рублей.
В обоснование требований указал на то, что * 2005 года между АК СБ РФ и Лукиным С.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк обязался предоставить Лукину С.А. (заемщику) кредит в сумме * руб. на неотложные нужды, на срок по 28 декабря 2010 года.
В свою очередь Лукин С.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, путем ежемесячных выплат (п.п.2.4.- 2.5 договора - л.д.21-23).
Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора (п.2.3.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале кредитора, единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета от 30 декабря 2005 года, расходным кассовым ордером №* от 30 декабря 2005 года (л.д.30-31).
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между банком и Лукиной Е.Г., Максимовским А.В., Лебедевым А.Г., Пермяковой С.В. были заключены договоры поручительства от * 2005 года, согласно которым каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Лукиным С.А. всех обязательств по кредитному договору № *(п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства - л.д.25-28).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойка по кредиту в сумме * руб. * коп., неустойка по процентам в сумме * руб. * коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Лукин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанной сумме. В частности, ответчик указал на то, что истцом в период действия кредитного договора незаконно было произведено удержание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб., а также на указанную сумму начислялись проценты за пользование денежной суммой.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010г. с Лукина С.А., Лукиной Е.Г., Максимовского А. В., Лебедева А.Г., Пермяковой С.В. в пользу АКСБ РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., в том числе, остаток по кредиту в сумме * руб. * коп., просроченные проценты в сумме * руб. * коп., неустойка за просрочку по уплате кредита в сумме * руб.* коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., всего: * руб. * коп.
В кассационной жалобе Лукин С.А. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд не учел при разрешении спора, что кредитный договор между сторонами заключен не был, так как не были согласованы все существенные условия. Включение в кредитный договор условия об одностороннем внесудебном порядке права Банка изменять условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкция противоречит действующему законодательству.
Необоснованно судом применен срок исковой давности к требованиям об оспаривании условий договора о взыскании денежной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета. Неверно суд определил начало течения срока исковой давности. Необоснованно судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не предъявлял ответчикам требований о досрочном расторжении договора. В нарушение норм процессуального права ответчикам были направлены только исковое заявление, остальные документы в их адрес судом не направлялись. Документов, подтверждающих размер задолженности, истцом в суд не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кадыковой Ю.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, * 2005 года между АК СБ РФ и Лукиным С.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк обязался предоставить Лукину С.А. (заемщику) кредит в сумме * руб. * коп. на неотложные нужды на срок по 28 декабря 2010 года.
В свою очередь Лукин С.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 19% годовых, путем ежемесячных выплат (п.п.2.4.- 2.5 договора - л.д.21-23).
Выдача кредита банком была произведена в соответствии с условиями договора (п.2.3.), путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Филиале кредитора, единовременно, после подписания указанного договора, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета от 30 декабря 2005 года, расходным кассовым ордером № * от 30 декабря 2005 года (л.д.30-31).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между банком и Лукиным С.А. возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лукиной Е.Г., Максимовским А.В., Лебедевым А.Г., Пермяковой С.В. были заключены договоры поручительства от *2005 года, согласно которым каждый из указанных лиц поручился перед кредитором за исполнение Лукиным С.А. всех обязательств по кредитному договору № * (п.п.1.1 - 2.1 договоров поручительства - л.д.25-28).
Из п.п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основной суммы, процентов не исполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору, проценты и неустойку с Заемщика, которым является Лукин С.А.
При этом, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору и на поручителей.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, так как не были согласованы все его существенные условия, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а также кредитным договором.
Включение в кредитный договор условия о праве Банка на одностороннее, внесудебное изменение срока возврата кредита, уплаты процентов, а также на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, процентам и штрафным санкциям не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен.
Доводы кассатора о том, что указание в кредитном договоре о праве Банка на одностороннее повышение процентов по договору свидетельствует о том, что существенные условия между сторонами не согласованы, основанием для отмены не являются, поскольку Банк этим правом не воспользовался, права ответчиков не нарушены.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * руб. противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому является ничтожным. Однако, поскольку Лукиным С.А. срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий ничтожной сделки, о применении которого просил представитель истца, пропущен, суд правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы долга, подлежащего взысканию с ответчиков.
Доводы кассатора о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Несостоятельными являются доводы о том, что комиссия удержана Банком из суммы кредита, поскольку они противоречат платежному документу, подтверждающему, что Лукин С.А. внес сумму комиссии наличными перед выдачей кредита.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В суд истцом представлены требования о возврате кредита, врученные Лукину С.А. и его поручителям ( л.д. 33-42).
Как следует из протокола судебного заседания от * 2010г. судом в ходе судебного заседания детально, в присутствии специалиста Банка изучался расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о размере задолженности по кредитному договору, приняты быть не могут.
Несостоятельны доводы Лукина С.А о том, что в его адрес судом не направлялись документы, подтверждающие доводы истца, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Лукина С.А. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи