Итоговый документ суда

Судья Малетина Е.В. Дело № 33-912/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения № 8203 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Сорокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице городского отделения №8203 (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-трейд», Сорокину В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере * руб., суммы просроченного кредита в размере * руб., * руб. 83 коп. - просроченные проценты, * руб. - неустойки по процентам, * руб. - просроченной комиссии за обслуживание, * руб. 59 коп. - неустойки, образовавшейся по причине просрочки внесения платы по комиссии за обслуживание; обращении взыскания на имущество находящееся в залоге:

1) имущественные права (требования) по договору купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Авто-Трейд» и ООО «*», согласно договору залога имущественных прав № * от 26 января 2010 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на имущество в размере * руб.

2) имущественные права (требования) по договору купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Авто-Трейд» и ООО *», согласно договору залога имущественных прав №* от 26 января 2010 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на имущество в размере * руб.;

3) имущественные права (требования) по договору купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года, заключенному между ООО «Авто-Трейд» и ООО «*», согласно договору залога имущественных прав № * от 25 ноября 2009 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на имущество в размере * руб.;

3) транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Трейд» по договору залога № 1* от 26 января 2010г. а именно:

- Автобус HUAXIA *;

- Автобус HUAXIA*;

- Автобус YUEJIN*;

- Автобус YUEJIN*с установлением начальной продажной цены на торгах в размере * руб.

4) транспортные средства, принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Трейд» по договору залога № 1* от 26 января 2010 года.:

- Автобус HUAXIA *;

- Автобус HUAXIA * путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на имущество в размере *руб.

В обоснование требований истец указал, что между Сбербанком и ООО «Авто-Трейд» 26 января 2010г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *руб. на срок до 25 января 2013 года под 17% годовых для приобретения 20 автобусов в целях расширения предпринимательской деятельности в сфере услуг по маршрутным перевозкам пассажиров. Исполнение кредитных обязательство обеспечено залогом вышеуказанных имущественных прав и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Авто-Трейд», а также поручительством Сорокина В.А., являвшегося директором указанной организации.

В связи с тем, что с 26 мая 2010 года заемщик прекратил выполнять условия кредитного договора, истец обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Авто-Трейд» Сорокин В.А. исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

С таким решением не согласился Сорокин В.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд не исследовал договор купли-продажи транспортных средств от 30 декабря 2009 года, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и ООО «*», и договор залога имущественных прав №* от 25 ноября 2009 года, однако удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом договора залога № * от 26 января 2010 года и договора залога имущественных прав №* от 26 января 2010г. является одно и то же имущество. Аналогичные доводы лицо, обратившееся с кассационной жалобой, представляет в отношении с договоров залога № * от 26 января 2010г. и договора залога имущественных прав №*, чему суд не дал надлежащей правовой оценки данным договорам и дважды обратил взыскание на тождественный предмет залога.

В письменных возражениях кредитное учреждение подтверждает факт заключения сделок, отрицаемых ответчиком, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Сорокина В.А.

Судом установлено и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 26 января 2009 года N 14.03-10/031, предметом которого является предоставление ответчику невозобновляемой кредитной линии с лимитом * руб. для приобретения 20 автобусов сроком по 25 января 2013 года по 17% годовых.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были переданы предусмотренные договором заемные средства на общую сумму * руб. платежным поручением от 29 января 2010 года (л/д 85).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Судом установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Суд также установил, что доказательств безденежности займа ответчиком не представлены.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Сорокин В.А., обладающий соответствующими полномочиями по причине наличия статуса руководителя предприятия-должника, исковые требования полностью признал как представитель юридического лица, так и в качестве поручителя .

Факт признания стороной обстоятельств занесен районным судом в протокол судебного заседания и удостоверен заявлением стороны в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовано содержание договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО «Авто-трейд» и ООО «*», а также договор залога имущественных прав, не является основанием к отмене судебного акта, так как в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 173 ГПК РФ, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на права и имущество судом удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены принятого по делу постановления судебная коллегия не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы носят формальный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы об обращении взыскания на тождественный предмет спора, присутствующий как в договоре залога № 1з от 26 января 2010 года и договоре залога имущественных прав № 3з, материальных и процессуальных прав должника не нарушает.

Более того, судебная коллегия не усматривает правовых противоречий в указанных подателем жалобы обстоятельствах, поскольку на момент заключения кредитного договора, совершенного ответчиком с целью приобретения спорных транспортных средств, право собственности ОО «Авто-трейд» в отношении автобусов не возникло в отличии от имущественных прав требования исполнения обязательств от продавца товара.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 360-362 ГПК РФ , судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика Сорокина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200