Судья Комашко К.Н.                                                    Дело № 33-596/2011(А)

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.      

судей                                 Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Давидовой С.Б.к. - Харченко А.Н.  на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу по заявлению представителя заявителя Давидовой С.Б.к. - Харченко А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

       Заслушав доклад судьи  Мокрушиной В.П.,  судебная коллегия                                   

УСТАНОВИЛА:

Определением районного суда Немецкого национального района от 10 октября 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Давидовым Р.Р.о. и Макаровой Е.М., по условиям которого Давидов Р.Р.о. отказывается от своих требований о выселении Макаровой Е.М. и Макарова С.И., обязуется продать спорный дом по адресу: «…» и выплатить Макаровой Е.М. в день передачи денег за продажу дома 1/2 часть суммы продажи, установив продажную цену «…» руб. В случае не продажи дома до 31 июня 2008г. обязуется снизить сумму до «…» руб. и в дальнейшем снижать сумму на «…» руб. через каждые 2 месяца. В дальнейшем возможна продажа дома за сумму по согласию между Давидовым Р.Р. и Макаровой Е.М. Макарова   Е.М.    в   свою   очередь   отказывается   от   исковых требований о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: «…». Давидов P.Р. и Макарова Е.М. отказываются от взыскания понесенных судебных издержек.

На основании исполнительного листа № 2-94 от 10 октября 2007  года, выданного районным судом Немецкого национального района, 24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Немецкого национального района (далее по тексту - ОСП) возбуждено исполнительное производство № 1/52/3026/2/2009 о взыскании с Давидова Р. Р.о. в пользу Макаровой Е.М. суммы  долга в размере «…» руб.

Согласно свидетельству о смерти от 04 февраля 2009 года № 827954  Давидов Рамис Рашид - оглы  умер 01 января 2009 года.

Определением районного суда Немецкого национального района от 29 марта 2010 года признаны правопреемниками должника Давидова Р.Р.оглы - Давидов Р.Р., Давидова С.Б.-кызы и  Давидов Р.Н.-оглы.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками.

17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Давидовой С.Б.кызы- «…» доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в «…».  

Давидова С.Б.к., действуя через своего представителя  Харченко А.Н., обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, полагая, что они являются незаконными, так вынесены на основании исполнительно листа № 2-94 от 10 октября 2007 года, который судом не выдавался. Также просила восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением, указывая, что о существовании оспариваемых постановлений стало известно 29 сентября 2010 года.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 октября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Давидовой С.Б.к. - Харченко А.Н. просит решение районного суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что сумму «…» руб. высчитала сама Макарова Е.М.; наследники не имеют реальной возможности исполнить решение суда, т.к. на дом наложен арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением районного суда Немецкого национального района от 10 октября 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Давидовым Р.Р.о. и Макаровой Е.М., по условиям которого Давидов Р.Р.о. отказывается от своих требований о выселении Макаровой Е.М. и Макарова С.И., обязуется продать спорный дом по адресу: «…» и выплатить Макаровой Е.М. в день передачи денег за продажу дома 1/2 часть суммы продажи, установив продажную цену «…» руб. В случае не продажи дома до 31 июня 2008г. обязуется снизить сумму до «…»руб. и в дальнейшем снижать сумму на «…» руб. через каждые 2 месяца. В дальнейшем возможна продажа дома за сумму по согласию между Давидовым Р.Р. и Макаровой Е.М. Макарова   Е.М.    в   свою   очередь   отказывается   от   исковых требований о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: «….». Давидов P.Р. и Макарова Е.М. отказываются от взыскания понесенных судебных издержек.

12 февраля 2008 года Макаровой Е.М. выдан исполнительный лист №2-94/07 (л.д.19).

На основании исполнительного листа № 2-94 от 10 октября 2007  года, выданного районным судом Немецкого национального района, 24 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Немецкого национального района (далее по тексту - ОСП) возбуждено исполнительное производство № 1/52/3026/2/2009 о взыскании с Давидова Р.Р.о. в пользу Макаровой Е.М. суммы  долга в размере «…».

Согласно свидетельству о смерти от 04 февраля 2009 года № 827954  Давидов Р.Р. о.  умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2010 года оставлено без изменения определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29 марта 2010 года, которым произведена замена должника Давидова Р.Р.о. на Давидова Р.Р., Давидова Р.Н. о. Давидову С.Б.к.

20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района на основании определения суда от 29 марта 2010 года  вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рамках исполнительного производства 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов должников  не нарушают.

Судебная коллегия признает данные выводы преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из вводной части постановления возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2009 года следует, что 24 июля 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Немецкого национального района поступил исполнительный лист №2-94 от 10 октября 2007 года, выданный  районным судом Немецкого национального района, о взыскании с Давидова Р.Р.о. в пользу Макаровой Е.К. суммы долга в размере «…» рублей.  

Между тем, из исполнительного листа №2-94/07 от 10 октября 2007, усматривается, что между Давидовым Р.Р.о. и Макаровой Е.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Давидов Р.Р. о. отказывается от своих требований о выселении Макаровой Е.М. и Макарова С.И., обязуется продать спорный дом по адресу: «…» и выплатить Макаровой Е.М. в день передачи денег за продажу дома «…» часть суммы продажи, установив продажную цену «…» руб. В случае не продажи дома до 31 июня 2008г. обязуется снизить сумму до «…» руб. и в дальнейшем снижать сумму на «…» руб. через каждые 2 месяца. В дальнейшем возможна продажа дома за сумму по согласию между Давидовым Р.Р. и Макаровой Е.М. Макарова  Е.М.  в свою  очередь   отказывается   от   исковых требований о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: «…». Давидов P.Р. и Макарова Е.М. отказываются от взыскания понесенных судебных издержек (л.д.19).

Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного, суд не принял во внимание сущность исполнительного документа, не выяснил, на основании какого исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 24 июля 2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Давидова Р.Р.о. в пользу Макаровой Е.К. суммы долга в размере «…» рублей, ограничившись в решении лишь тем, что исполнительный лист соответствовал предъявляемым требованиям.

Не были проверены надлежащим образом доводы представителя заявителя Давидовой С.Б.к. Харченко А.Н. о том, что в действительности исполнительный лист о взыскании с Давидова Р.Р.о. денежной суммы не выдавался.

При указанной неполноте судебного разбирательства выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, на основании какого исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2009 года; распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, с учетом положений ч.1 ст.249 ГПК РФ, предложив им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; дать полную, всестороннюю и объективную оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и разрешить заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 21 октября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

         Председательствующий:

         Судьи: