Судья Лапина Л.Ю.      Дело № 33-1781/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибановой Т.И.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу по иску Рева В.И. к Грибановой Т.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рева В.И. и Грибанова Т.И. являются сестрами, их матерью была Х*, которая 23 июня 2009 года умерла.

17 мая 2006 года между Х* и Грибановой Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по улице «…», в г. «…».

Рева В.И. обратилась с иском к Грибановой Т.И. о признании указанного договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что их мать Х* страдала психическим заболеванием - склерозом сосудов головного мозга, ей была установлена группа инвалидности, вследствие чего Х* в момент совершения сделки не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими. В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что в период, когда была совершена сделка, мать уже была больна, не помнила и не узнавала своих детей, плохо ориентировалась в пространстве, страдала нарушением памяти, которое было следствием имеющегося у нее заболевания; в 2005 году мать выселяла сына истицы из принадлежащего ей дома и на тот момент уже не понимала происходящее.

В ходе рассмотрения дела истица дополнительно просила прекратить право собственности Грибановой Т.И. на жилой дом и земельный участок по улице «…», включить жилой дом и земельный участок по указанному адресу в наследственную массу; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она с 1999 года постоянно проживала с матерью, а истица после выселения ее сына в 2005 году обиделась на мать и навещала ее 4-5 раз в год, хотя жила на этой же улице, а летом 2006 года, когда истице стало известно о продаже дома, она вообще перестала ходить к матери, последний раз была на дне рождения у мамы 20.10.2008 года; купля-продажа дома состоялась 17.05.2006 года, зарегистрирована сделка была 25.05.2006 года, а инвалидность матери впервые установлена 14.11.2006 года по общему заболеванию из-за возраста; до заключения сделки купли-продажи дома мать сама оформляла право собственности на земельный участок, сама ходила по всем инстанциям, в том числе и в регцентр для регистрации сделки купли-продажи дома; на момент заключения сделки мать чувствовала себя хорошо, везде ездила и расписывалась в документах сама, вела себя адекватно.

Представитель ответчика Евдокимова Л.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок давности по оспоримой сделке истек 18 мая 2007 года.

Ранее вынесенным по делу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2010 года исковые требования Рева В.И. удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по улице «…», в городе «…», заключенная 17.05.2006 года между Х* и Грибановой Т.И., признана недействительной. За Рева В.И. и Грибановой Т.И. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по улице «…», в городе «…» на 1/2 долю в праве собственности за каждой. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела позиция каждой из сторон осталась прежней.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по улице «…», в городе «…», заключенная 17 мая 2006 года между Х* и Грибановой Т.И. признана недействительной. За Рева В.И. и Грибановой Т.И. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по улице «…», в городе «…» на 1/2 долю в праве собственности за каждой.

С Грибановой Т.И. в пользу Рева В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, в бюджет городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Грибанова Т.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истица не представила доказательства, подтверждающие факт принятия наследства. Ответчица полагает, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей неправильно были оценены судом, так как они не подтверждают факт принятия истицей наследства, а некоторые из них являются непоследовательными и противоречивыми. Участие в расходах на похороны не свидетельствует о принятии наследства, поскольку такой способ его принятия не предусмотрен законом. Кроме того, выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами.

При проведении по делу дополнительной экспертизы был повторно поставлен вопрос о том, могла ли Х* понимать значение своих действий и руководить ими, то есть экспертиза фактически являлась повторной, но была проведена теми же экспертами, что не соответствует процессуальному закону. Из содержания экспертного заключения видно, что исследование по первому вопросу проводилось формально, это позволяет ответчице усомниться в обоснованности и законности данного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Грибановой Т.И., ее представителя Евдокимовой Л.А., истицы Рева В.И. и ее представителя Волкова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2006 года между Х* и Грибановой Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по улице «…», в г. «…».

23 июня 2009 года Х* умерла, ее дочери, являющиеся сторонами по настоящему делу, относятся к наследникам первой очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заявленные Рева В.И. требования направлены на возвращение принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества в состав наследственной массы. Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК).

По заключению комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана от 29.09.2010 неспособность Х* к пониманию значения своих действий и руководству ими определялась наличием прогрессирующего слабоумия в виде парциальной (дисмнестической) деменции. Указанное состояние нарастающего психического дефекта сформировалось до сделки купли-продажи дома № «…» по ул. «…» в г. «…» от 17.05.2006 и распространялось на весь последующий период, что исключало осознанно-волевую регуляцию поведения при осуществлении любых гражданско-правовых актов. По психическому состоянию защищать свои законные права и интересы как 17.05.2006 г., так и позднее Х* не могла, так как способность понимать значение своих действий и руководить ими утратила.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и позднее, до момента смерти, наследодатель Х* не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица Рева В.И. не пропустила срок исковой давности, поскольку о сделке узнала только после смерти матери, при этом она фактически приняла наследство, так как Грибанова Т.И. передала ей золотые украшения, принадлежавшие матери, а также предметы домашнего обихода.

Выводы суда обоснованы, представленные сторонами доказательства проанализированы судом и оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что на разрешение экспертов при назначении дополнительной экспертизы судом вновь был поставлен вопрос, уже рассматривавшейся той же комиссией экспертов, не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения. Согласно п. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Показаниями свидетелей С*, Р*, К* (которая приходится тетей как истице, так и ответчице) подтверждается факт принятия истицей наследства в виде золотых украшений, принадлежавших Х*. Свидетели М* и Н* подтвердили наличие у Х* золотых украшений.

В опровержение факта принятия истицей наследства со стороны ответчика представлены показания свидетелей - дочери ответчицы Р* и ее мужа РР*, которые указывали, что украшения передавала истице лично Х* при жизни, при этом они поясняли, что психически Х* до момента смерти была здорова, ее поведение было адекватным, хотя это опровергается иными доказательствами и заключением экспертизы. Учитывая изложенное, а также тот факт, что указанные свидетели проживают в спорном доме и заинтересованы в исходе дела, суд в решении обоснованно критически оценил их показания. Свидетель Ч* подтвердила, что у Х* были украшения, утверждала, что она отдала их Реве В.И. при жизни, о чем сообщила свидетелю, однако Ч* при передаче украшений не присутствовала, и пояснила, что не знает, передавались ли какие-либо украшения истице после смерти Х*. Следовательно, показания указанных свидетелей не опровергают факт принятия истицей наследства.

Довод ответчицы об отсутствии достаточных доказательств участия Рева В.И. в расходах на похороны не принимается судебной коллегией во внимание, так как это обстоятельство не имеет правового значения и не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: