О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Карповой Н.Н.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 22 декабря 2010 года дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице операционного офиса №1 Новосибирского филиала к Карповой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Карповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 18.04.2006 года между банком ОАО «Банк Москвы» и Карповой Н.Н., был заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику была предоставлена кредит в сумме * руб. под 21 % годовых, был определен график платежей и срок возврата - 18.04.2008г. Кредитный договор (п.6.1) предусматривал аннуитетные платежи. По состоянию на 10.11.2010г. сумма задолженности составляет * руб., из которых задолженность по основному долгу по кредиту - * руб., задолженность по уплате процентов - * руб., неустойка - * руб., а также расходы по оплате госпошлины * рублей. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании платежей.
В судебном заседании представитель истца Шевченко И.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Карпова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, возражала против представленного истцом расчета начисленной суммы неустойки, просила снизить размер взыскиваемой суммы на сумму комиссии, выплаченной ею банку за открытие счета в размере * рублей.
В связи с чем, представитель ответчика дополнительно пояснила, что 01.11.2007г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 18.04.2006г. в размере * руб., отмененный определением мирового судьи от 22.09.2010г., взыскания по нему с должника не производились, просила отказать во взыскании суммы уплаченной ответчиком комиссии в связи с пропуском ответчиком срока для обращения за защитой нарушенного права, с учетом того, что выплата платежей ответчиком производится с 18.05.06г.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года с Карповой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 18.04.2006г. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик Карпова Н.Н. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, а именно, суд не учел, что в ежемесячные платежи включены платежи за ведение ссудного счета, что за 13 платежей ответчик переплатил истцу * рублей, а за период действия договора переплата составит * рублей, что суд неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ и последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривала того, что возврат долга и платежей за пользование кредитом не произвела.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о защите нарушенного права (ст.199 ГК РФ), учитывая, что сторонами было заявлено о необходимости его применения, суд первой инстанции вынес этот вопрос на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом первой инстанции было установлено, что 01.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой Н.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору от 18.04.2006г. в размере * руб., в счет возврата госпошлины * руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 22.09.2010г. отменен судебный приказ от 01.11.2007г. о взыскании с Карповой Н.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору от 18.04.2006г. в размере * руб.
Копия определения, согласно сопроводительного письма, направлена Банку, Карповой Н.Н. и ОСП Индустриального района г.Барнаула 15.09.2010г.
Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Карповой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 18.04.2006г. предъявлено в Центральный районный суд г.Барнаула 06.12.2010г.
Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что требование ответчика о применении судом последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, т.к. истцом со дня вынесения судебного приказа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов совершил действия в защиту своего нарушенного права. Срок исковой давности прерывается со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до дня получения истцом определения об отмене мировым судьей судебного приказа.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда начиналось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор № * между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Карповой Н.Н. заключен 18.04.2006г., в этот же день заемщик получил сумму кредита согласно договора в размере * рублей. С этого де времени исполняется положение договора об оплате за ведение ссудного счета.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, судом установлено, что исполнение кредитного договора от 18.04.2006 года начинается с этого же дня.
Учитывая, что Карповой Н.Н. не представлено доказательств в подтверждении приостановления срока давности (ст.205 ГК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения ответчика с требованиями о вычете с банка размера комиссии оплаченной за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела видно, что суд обсуждал вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что основания к этому отсутствуют.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы ставили под сомнения эти выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.