Судья Солод Ю.А. Дело № 33-1763/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Сердитовой Татьяны Александровны
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску
Сердитовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Прусакову И.А. о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сердитова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Прусакову И.А. о взыскании уплаченных по договору об изготовлении и установке пластиковых окон от 12 июля 2006 года денежных средств в сумме … руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в сумме … руб., компенсации морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 июля 2006 года между ней и ИП Прусаковым И.А. заключен договор, по которому ИП Прусаков И.А. обязался установить и сдать Сердитовой Т.А. по акту сдачи - приемки изделия из ПВХ профиля, производства ООО «Алтайпрофиль», а Сердитова Т.А. взяла на себя обязательство оплатить стоимость заказа в размере … руб. Обязательства по договору сторонами выполнены, однако после установки пластиковых окон в трех изделиях из четырех обнаружились недостатки - из окон дует, скапливается конденсат, появляется оледенение на стеклопакетах, петлях, откосах. Сердитова Т.А. неоднократно обращалась к ИП Прусакову И.А с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, установка окон произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В процессе рассмотрения дела Сердитова Т.А. требования уточнила, просила возложить на ИП Прусакова И.А. обязанность по устранению недостатков выполненной работы, установив оконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 52749-2007, ТР 105-00, взыскать в ее пользу неустойку в сумме … руб. за нарушение сроков начала выполнения работ по установке окон, неустойку в сумме … руб. за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате экспертизы в размере … руб., взыскать в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года об исправлении описки исковые требования Сердитовой Т.А. удовлетворены частично.
На ИП Прусакова И.А. возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору от 12 июля 2006 года в квартире по адресу: … , путем установки изделий из ПВХ профиля №№ 781-01, 781-02, 781-03 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30674-99, ТР 105-00.
С ИП Прусакова И.А. в пользу Сердитовой Т.А. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере … руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб. Всего взыскано … руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Прусакова И.А. в доход местного бюджета взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара … руб.
С ИП Прусакова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … руб.
С ИП Прусакова И.А. в пользу Государственного учреждения - Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскана оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере … руб.
В кассационной жалобе истица Сердитова Т.А. просит решение в части взыскания неустоек и штрафа в доход местного бюджета изменить, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере … руб., неустойку за неустранение недостатков работ в течение гарантийного срока в размере … руб., а в доход местного бюджета взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара исходя из указанных сумм, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ; судом необоснованно снижена неустойка за неустранение недостатков работ в течение гарантийного срока; судом не учтено, что сумма неустойки может превышать стоимость выполненной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сердитову Т.А., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассатор в жалобе указывает на незаконность следующих выводов суда: об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и снижении неустойки за неустранение недостатков работ в течение гарантийного срока.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, снижая ее до … руб., суд пришел к выводам, что ответчиком до настоящего времени недостатки работ не устранены, а потому имеются основания для взыскания неустойки, а поскольку рассчитанная сумма превышает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков возможно снизить сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда о возможности снижения неустойки.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку между сторонами не определена цена выполнения отдельного вида работ, а именно по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока, следовательно, сумма взысканной потребителем неустойки не могла превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, поэтому у суда имелись основания к снижению неустойки.
Доводы кассационной жалобы в этой части, в том числе и указание кассатора на то, что сумма неустойки может превышать стоимость выполненной работы, не принимаются во внимание, поскольку суд может снизить размер неустойки.
Также являются несостоятельными доводы жалобы, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены сроки начала выполнения работ, указывая при этом, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, но таких требований истец не заявлял.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2006 года между Сердитовой Т.А. и ИП Прусаковым И.А. заключен договор бытового подряда, по условиям которого ИП Прусаков И.А. (исполнитель) взял на себя обязательство установить и сдать Сердитовой Т.А. (заказчику) изделия из ПВХ профиля, изготовленные ООО «Алтайпрофиль» (л.д. 9-14).
Пунктом 3.1. договора от 12 июля 2006 года определено, что исполнитель обязуется произвести поставку изделий в течение 8 рабочих дней с момента оплаты заказа.
Монтажные работы производятся в течение 2 рабочих дней с момента поставки изделий исполнителем заказчику (п. 3.2. договора).
Сердитова Т.А. исполнила свои обязательства по оплате в день заключения договора - 12 июля 2006 года (л.д. 8).
01 августа 2006 года изделия из ПВХ доставлены Сердитовой Т.А. (л.д. 16).
03 августа 2006 года исполнитель произвел монтаж окон, стороны подписали акт сдачи - приемки работы (л.д. 17-18).
Поскольку ответчик произвел монтаж окон через два дня после доставки изделий из ПВХ в адрес истца, что соответствует условиям п. 3.2. договора от 12 июля 2006 года, следовательно, ответчиком не допущена просрочка срока начала выполнения работ, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Судебная коллегия учитывает, что фактически ответчиком нарушены сроки поставки изделий в адрес истца, однако истица не обращалась с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаров, а потому суд первой инстанции правомерно разрешил спор в пределах заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не изменяет решение суда в части взысканных сумм, следовательно не подлежит переоценке и взысканный судом в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков товара.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истицы Сердитовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.