Судья Сафронова М.В.                                                          Дело № 33-1738/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей          Зацепина Е.М., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Посысаевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  к Посысаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Посысаевой Е.В. о взыскании задолженности  по кредитному договору в сумме 911 543,50 руб., в том числе: 900 563,61 руб. - просроченный основной долг; 10 979,89 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2008 года ОАО «Альфа-Банк»  и Посысаева Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № «...», по условиям которого  Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых.

Поскольку  Посысаева Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет,  в связи с чем образовалась задолженность,  ОАО «Альфа-Банк» просило взыскать указанную задолженность с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года исковые требования  удовлетворены.

С Посысаевой Е.В. в пользу  ОАО «Альфа-Банк» взыскано 911 543,50 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315,44 руб., всего 923 858,94 руб.

В кассационной жалобе ответчик Посысаева Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права и счел заявление ответчика офертой, а зачисленные денежные средства на открытый банком счет акцептом, считая данные обстоятельства обменом документами; судом не учтено, что ответчик не хотела получать кредит на тех условиях, на которых банк ей предоставил денежные средства, а в письменном виде кредитный договор ответчиком не подписывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как установлено судом, 16 апреля 2008 года между  ОАО «Альфа-Банк»  и Посысаевой Е.В.  было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № «...», по условиям которого  Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50% годовых.

Указанные денежные средства в качестве кредита перечислены истцом на счет Посысаевой Е.В. (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  заемщик обязан  возвратить полученную денежную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно  ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно  удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору с  заемщика Посысаевой Е.В.

Вместе с тем, ответчица Посысаева Е.В. в жалобе указывает на то, что не заключала кредитный договор на указанных условиях и не подписывала кредитный договор.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку они являются несостоятельными.

Статья 820 ГК РФ предусматривает ничтожность кредитного договора при несоблюдении письменной формы этого договора, не устанавливая специальных требований к тому, каким именно образом должен заключаться письменный договор.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которая в свою очередь предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Посысоева Е.В. подписала анкету-заявление на получение персонального кредита (оферта) (л.д. 11-14).

Банк, в свою очередь, получил оферту и выполнил, указанные в ней условия, открыл Посысоевой Е.В. расчетный счет и перечислил на него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (акцепт).

Кроме того, из материалов дела видно, что Посысаева Е.В. подписала уведомление о предоставлении персонального кредита от 16 апреля 2008 года (л.д. 15).

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное уведомление о предоставлении персонального кредита содержит условия кредитного договора, в частности указание на сумму кредита, процентную ставку, срок кредита, дату погашения кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту, номер текущего счета, график погашения кредита.  

Таким образом, ставя подпись в конце уведомления, Посысоева Е.В. выразила согласие со всеми сведениями, которые содержатся в уведомлении. Законом прямо не предусмотрено, что письменная форма кредитного договора признается соблюденной исключительно в случае составления единого документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что письменная форма договора не соблюдена, что истице об условиях договора известно не было, не могут быть приняты во внимание.

Следует также учесть, что ответчица пользовалась кредитом на заключенных условиях, частично кредит погасила (л.д. 7-8). Следовательно, ответчица договор исполняла, считая кредитное обязательство существующим, реально воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О п р е д е л и л а :

Кассационную  жалобу ответчика Посысаевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи