Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-1710/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И. и Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя истицы Найденовой В.А. - Гущиной А.И.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску Найденовой В.А. к Карчебной Р.М. об истребовании акций, восстановлении записи в реестре акционеров и по иску Найденовой В.А. к Карчебной Р.М. о признании договора купли-продажи акций от 18.12.2006 г. незаключенным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найденова В.А. обратилась в суд с иском с указанными исковыми требованиям и в их обоснование указала, что 18 декабря 2006 года, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, между нею и Карчебной Р.М. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Найденова В.А. передает Карчебной Р.М. в собственность ** штуку обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Б». В результате утверждения мирового соглашения производство по делу было прекращено.
В рамках исполнения условий мирового соглашения она подписала передаточное распоряжение, согласно которому акции ЗАО « Б» были списаны с ее лицевого счета и зачислены на лицевой счет Карчебной Р.М. Основанием передачи акций был указан договор купли-продажи акций ЗАО «Б.», который, как истец ошибочно предполагала, должен был быть заключен согласно условиям мирового соглашения.
Обратившись к Карчебной Р.М. с требованием согласовать условия возмездного отчуждения и оплаты переданных ей акций, получила отказ и объяснения, что ни о какой оплате речи быть не может, поскольку мировым соглашением оплата за переданные акции не предусмотрена.
Поняв, что заблуждалась относительно предмета и условий мирового соглашения и, как следствие, ошибочно передала акции Карчебной Р.М., Найденова В.А. обратилась с надзорной жалобой в президиум Иркутского областного суда на предмет отмены определение об утверждении мирового соглашения и тем самым выразила свое несогласие на отчуждение акций и свою волю на их возврат из чужого незаконного владения, потребовала применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав собственности за Карчебной Р.М. на спорные акции.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 10.12.2007 года определение Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2006 года об утверждении мирового соглашения было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Братский городской суд.
18.11.2008 года Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по иску Карчебной P.M. к Найденовой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, в рамках которого и было подписано мировое соглашение, признанное ничтожным. Согласно данному решению Карчебной Р.М. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 19 марта 2009 года решение отставлено без изменения. Несмотря на вынесенное решение, до настоящего момента ответчица так и не вернула переданные ей акции ЗАО «Б» в количестве *** штук, на которые она, по мнению истца, не имеет никаких прав, что нарушает законные права и интересы Найденовой В.А. Полагает, что передаточное распоряжение, на основании которого были списаны акции с ее лицевого счета в пользу Карчебной Р.М., нельзя признать самостоятельной сделкой, поскольку оно носит лишь распорядительный характер.
Найденова В.А. просила об истребовании акций, восстановлении записи в реестре акционеров о признании договора купли-продажи акций от 18.12.2006г. незаключенным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Найденовой В.А. к Карчебной Р.М. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Найденовой В.А. по доверенности Гущина А.И. просит решение суда отменить, указав на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, но при этом судом не проведены мероприятия по установлению ее фактического места проживания. Адрес регистрации ответчицы значится как ***, однако по данному адресу она не проживает, кто получал повестку выяснено не было. Фактически ответчица проживает в г.Б. С учетом этого уведомление о месте и времени рассмотрения искового заявления отсутствует.
При вынесении решения судом не проведены мероприятия по истребованию и запросу необходимых доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, представивших пояснения и объяснения по делу: не установлен фактический директор ЗАО «Б», его заместители и иные лица, имеющие право предоставлять информацию об Обществе, его акционерах и их акциях; не установлено кто на сегодняшний день является регистратором ЗАО «Б» и список регистраторов, что имеет значение, так как на момент сделки в 2006 г. мероприятия по ведению реестра осуществлял иной регистратор; отсутствует выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Б». Для установления данных обстоятельств представителем истицы были заявлены соответствующие ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств. Ходатайства удовлетворены, но ответы получены частично, не по существу заданных вопросов. Полномочия лиц, представивших ответы, не проверены, что ставит под сомнение содержание полученных писем.
Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела: по условиям мирового соглашения, утвержденного 18.12.2006 г., стороны подготовили передаточное распоряжение, в котором в качестве основания ошибочно указан договор купли-продажи акций. Таким образом, одни и те же акции одновременно стали предметом заключенного и утвержденного судом мирового соглашения и предполагаемого договора купли-продажи. Суд не дал данному факту правовую оценку, четко не разобрался на каком основании и при каких обстоятельствах переданы акции.
Количество акций, которыми владела Найденова В.А., а именно **, соответствовало именно тому количеству акций, которые нашли свое отражение в мировом соглашении и большего количества акций существовать не могло, так как уставной капитал ЗАО «Б» на тот момент составлял *** обыкновенных бездокументарных акций, увеличения уставного капитала на тот момент не было.
При рассмотрении дела неоднократно указывалось на ряд других судебных актов, подтверждающих, что передача акций осуществлялась только по условиям мирового соглашения, Найденова В.А. не имела намерения передавать Карчебной Р.М. право собственности на принадлежащие ей акции путем заключения договора купли-продажи акций. При списании акций с ее лицевого счета истица не присутствовала, но данный факт судом не проверен и не нашел отражения в судебном решении.
Судом ошибочно сделан вывод, что предметом рассмотрения по настоящему делу является «незаключение» договора купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 г. по основаниям недействительности, хотя согласно действующему законодательству РФ данный договор не мог быть заключен и являлся бы ничтожным: при наличии утвержденного судом мирового соглашения от 18 декабря 2006 г. относительно того же пакета акций, в случае заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006 г. стороны либо не намеревались создать каких-либо правовых последствий, что указывает на мнимую сделку, либо намеревались бы прикрыть мировое соглашение, что является притворной сделкой.
На день заключения договора купли-продажи от 18.12.2006 г. Карчебная Р.М. не являлась акционером ЗАО «Б», а только акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Карчебная Р.М., имея намерение приобрести акции по цене, указанной в передаточном распоряжении, должна была уведомить акционеров и только если акционеры не воспользуются своим правом могла заключать договор купли-продажи.
Договор купли-продажи ценных бумаг является возмездным договором. Денежные средства по договору купли-продажи от 18.12.2006 г. Найденова В.А. от ответчицы не получала.
В материалы дела не представлен текст предполагаемого договора купли-продажи акций, иное в силу ст.162 ГК РФ лишает стороны ссылаться на свидетельские показания. Отсутствие договора подтверждает, что акции ЗАО могли быть отчуждены только на основании заключенного мирового соглашения.
Передаточное распоряжение само по себе не является сделкой применительно к ст.153 ГК РФ, оно является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке, оформляется на основании заключенной между сторонами сделки.
Судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, которые нашли свое отражение в других судебных актах.
Постановлении президиума Иркутского областного суда от 10 декабря 2007 г. отменено определение Братского городского суда от 18.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения и тем самым президиум подтвердил, что стороны неоднозначно оценивают условия мирового соглашения, спор сторон заключением мирового соглашения не прекратился.
При новом рассмотрении дела решением Братского городского суда от 18.11.2008 г. подтверждена законность и обоснованность владения акциями Найденовой В.А. В этом решении указано, что после утверждения мирового соглашения Найденова В.А. передала Крачебной Р.М. акции ЗАО «Б», которыми она распорядилась по своему усмотрению. Из этого также следует, что стороны исполнили мировое соглашение.
Названные выше обстоятельства имели преюдициальное значение в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Меренкова О.В., представителей ответчика Пашовкина П.В., Давыдова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что определением Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2006г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Карчебной Р.М. к Найденовой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, о включении акций в состав наследственного имущества супругов, определении долей и признании права собственности, признании наследника, согласно которому Найденова В.А. передает Карчебной Р.М. в собственность, в том числе, *** обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО «Б».
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 10 декабря 2007 года определение от 18.12.2006г. об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.11.2008г., вступившим в законную силу 19.03.2009г. в удовлетворении требований Карчебной Р.М. к Найденовой В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, о включении акций в состав наследственного имущества супругов, определении долей и признании права собственности, признании наследника недостойным отказано.
На основании передаточного распоряжения 22.12.2006 года ЗАО «Р» (регистратор ЗАО «Б») обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве ** шт. были перерегистрированы с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Найденовой В.А. на счет Карчебной Р.М. на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 18.12.2006г.
В тот же день зафиксирован переход права собственности в пользу Карчебной Р.М. - на ее лицевой счет зачислены по передаточному распоряжению к договору купли-продажи от 18.12.2006 г. *** именная обыкновенная акция от Найденовой В.А. (запись 704 от 22.12.2006г.).
Впоследствии Карчебная Р.М. произвела отчуждение принадлежащих ей акций. Согласно записи от 12.04.2007г., зафиксирован переход права собственности на * именную обыкновенную акцию от Карчебной Р.М. к Г. путем списания по передаточному распоряжению к договору дарения. Согласно записи от 11.02.2008г. зафиксирован переход права собственности на **** именных обыкновенных акций от Карчебной Р.М. к П. путем списания по передаточному распоряжению от 28.01.2008г.
По состоянию на 22.02.2008г. на лицевом счету Карчебной Р.М. отражены * обыкновенных именных акций.
Истица полагает, что 18 декабря 2006 года между нею и ответчицей договор купли - продажи не заключался, акции фактически переданы во исполнение определения суда от 16.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения. Ею заявлены требования о прекращении за ответчицей права собственности на акции, восстановлении такого права за ней, восстановлении записи в реестре акционеров, о признании договора купли - продажи акций не заключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец при рассмотрении настоящего спора должен представить доказательства не заключения между нею и ответчицей договора купли - продажи спорных акций, а также доказательства недействительности такого договора.
Поскольку истицей таких доказательств не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как видно из материалов дела, регистратору ЗАО «Б» - ЗАО «Р» поступило передаточное распоряжение от Найденовой В.А. о перерегистрации с Найденовой В.А. на Карчебную Р.М. принадлежащих ей ** шт. именных бездокументарных акций, в качестве основания для внесения записи в реестр заявитель указал договор купли - продажи б/н от 18.12.2006 г., цена сделки составила *** рублей. Операция с ценными бумагами была проведена реестродержателем 22.12.2006 года.
На момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2006 г. определение Братского городского суда Иркутской области 18.12.2006г. об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу и обязанности его исполнять у сторон по делу не имелось.
Обращение ценных бумаг регулируются Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ. Переход права на ценную бумагу фиксируется в реестре владельцев ценных бумаг. Наличие записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг отражает состоявшийся переход прав на ценную бумагу.
Согласно ст. 8 названного Закона Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) утверждено «Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", согласно п. 7.3.1. документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки являются передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
В соответствии со ст.ст. 2, 16, 28, 29, 51.3 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться только в бездокументарной форме. Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для регистратора достаточным основанием для внесения изменений в реестр ценных бумаг является не документ, подтверждающий переход права собственности на ценные бумаги от одного лица к другому, а именно распоряжение, выданное на основании этого документа. Передаточное распоряжение носит лишь распорядительный характер и не может быть являться самостоятельной сделкой.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Также истцом не представлено доказательств того, что договор купли - продажи фактически между сторонами не заключался, а акции переданы во исполнение определения Братского городского суда Иркутской области 18.12.2006г. об утверждении мирового соглашения.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно установил, что между сторонами фактически заключены устные договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточным распоряжением, в котором в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть это передаточное распоряжения свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжения в данном случае свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.
Распоряжения подписаны Найденовой В.А. и лично сданы ею в регистрирующий орган, что свидетельствует о необоснованности довода о незаключении им сделки.
Не является основанием для признания сделки недействительной, либо незаключенности договора то обстоятельство, что между сторонами не произведен расчет по сделке, поскольку закон предусматривает в данном случае иные последствия восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора самим обществом, либо третьими лицами, обладающими правом преимущественной покупки такие требования не заявлялись, вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией.
Довода жалобы в части того, что постановление Президиума Иркутского областного суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения содержит суждение о его исполнении, не принимается судебной коллегией, поскольку такой факт указанным судебным актом не устанавливался.
Доводы жалобы относительно того, что суд не принял меры к установлению фактического места жительства ответчик и не извещал ее по установленному адресу, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, ответчик поручил представлять свои интересы Пошовкину П.В., который присутствовал при рассмотрении дела по существу и не возражал рассматривать дело в отсутствие ответчика. Ответчиком решение суда не обжалуется, права истца указанным процессуальным нарушением, даже если бы оно и имело место, не нарушаются.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил полномочий лиц, подписавших от имени юридических лиц отзывы на исковое заявление и сведения, запрашиваемые судом, не ставит под сомнение законность вынесенного решения, поскольку истица не отрицала факт обращения к реестродержателю с передаточным распоряжением, кроме того, не оспаривала законность действия самого реестродержателя.
Не может служить основанием для отмены решения, как не имеющее правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что суд принял решение при отсутствии ответов на ряд сделанных судом по ходатайству истца запросов, отсутствии сведений из ЕГРЮЛ в отношении «Б».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гущиной А.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: