Судья Семенникова О.И.                                               Дело № 33-1707/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей          Зацепина Е.М., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Лапшина А.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года по делу по иску Панферова С.В. к Лапшину А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов С.В. обратился в суд с иском к Лапшину А.Н. о взыскании основанного долга в размере * руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что продал Лапшину А.Н. автомобиль №1. Расчет за автомобиль должен был быть произведен Лапшиным А.Н. в сумме * рублей, которую он должен был передать до 09.09.2007 года, что подтверждается написанной им распиской. Вместе с тем, денежные средства Лапшин А.Н. в установленный в расписке срок не отдал, на претензию, направленную в его адрес Панфервоым С.В., не отреагировал. В связи с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, на сумму долга подлежат начислению проценты за период с 10.09.2007 года по 19.07.2010 года.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года исковые требования Панферова С.В. удовлетворены в полном объеме.

С Лапшина А.Н. в пользу Панферова С.В. взыскано * руб. в счет основного долга, * руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, * руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Лапшин А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что расчет с истцом за спорный автомобиль был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует договор купли-продажи и могли также подтвердить свидетели А., Б.; судом не истребован договор купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Евенко О.Н., Тоорчукова Е.Р, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу вышеуказанной статьи нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Панферовым С.В. в суд представлен подлинник расписки, выданной Лапшиным А.Н. и датированной 19.08.2007 года, согласно которой он обязуется отдать Панферову С.В. деньги в сумме * руб. за а/м №1 до 09.09.2007 года (л.д. 30).

В силу  названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Доводы жалобы, что расчет с истцом за спорный автомобиль был произведен в полном объеме, необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ответчик рассчитался с истцом за купленный автомобиль, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панферов С.В. является субъектом требования долга, тогда как у Лапшина А.Н. имеется обязанность по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы жалобы, что судом не истребован договор купли-продажи автомобиля, а также, что факт расчета ответчика с истцом за спорный автомобиль могли подтвердить свидетели  А., Б., не принимаются во внимание, поскольку таких ходатайств, сторона ответчика не заявляла.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Лапшина А.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи