09 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Харитоновой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 января 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

02.03.07 года между ЗАО «*» и Ерохиными С.В., А.А., Швецовым М.Ю., Харитоновой Е.А. заключен кредитный договор (ипотечный) на сумму * руб. на 240 месяцев под 14% годовых.

Предметом ипотеки является дом №*, расположенный по ул.* в г.* и земельный участок площадью * м2.

Залогодержатель ЗАО «*» передал права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», которое предъявило в суде иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору - * руб., процентов - * руб., пени - * руб., мотивируя свои требования тем, что Ерохины, Швецов М.Ю., Харитонова Е.А.  с октября 2008 года не выполняют своих обязательств по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.01.11 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности по основному долгу - * руб., проценты - * руб., пеня - *руб.;

проценты в размере 14% годовых до погашения основного долга;

обращено взыскание на дом и земельный участок.

В кассационной жалобе представитель Харитоновой Е.А. просит об отмене решения по следующим основаниям: суд не исследовал подлинную закладную;

не привлек к рассмотрению дела УФСГР; не проверил расчет процентов;

завысил размер пени;

неправомерно отказал во встречном иске о признании кредитного договора незаключенным из-за безденежности договора;

фактически Харитонова Е.А. является поручителем, а не заемщиком.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 809-810, 813 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При невыполнении заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов.

ЗАО «*» на основании закладной передало права займодавца и залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», что отвечает требованиям ст.ст. 13, 48 ФЗ «Об ипотеке».

В судебном заседании обозревался подлинник закладной (л.д. 157). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Согласно кредитного договора Харитонова Е.А. является одним из солидарных заемщиком (л.д. 9).

В п.2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет Ерохиной С.В. (один из солидарных заемщиков).

Харитонова Е.А. согласилась с этим условием, подписав кредитный договор.

На полученные по кредитному договору деньги *дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о безденежности договора и о том, что Ерохина С.В. является поручителем.

При рассмотрении дела суд взял за основу расчет процентов, представленный истцом, так как ответчики этот расчет не оспаривали, свой расчет не представили.

Истец просил взыскать с ответчиков пеню в размере * рублей, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер пени до * рублей, поэтому необоснованным является довод жалобы о завышении судом размера пени.

Участниками процесса по данному делу являлись стороны по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что стороной по делу должно быть УФСГР по Алтайскому краю, не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17.01.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: