Судья Изембаев Р.Н.                                                                      Дело № 33-1775/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чубукова С.К.,  

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Платонова В.А. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года по делу

по иску Матюшенко В.Г. к Платонову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюшенко В.Г. обратилась в суд к Платонову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что 04 февраля 2006 года Платонов В.А. взял у неё в качестве займа * руб. с уплатой 10 % в месяц. Срок возврата суммы займа ими не оговаривался. Ответчик выплатил часть причитающихся по договору процентов. В 2010 году она направила ответчику претензии о расторжении договора займа и об уплате долга по договору займа, которые ответчик оставил без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере * руб. и проценты по договору займа в размере * руб., а всего * руб.

Решением Угловского районного суда от 11 января 2011 года исковые требования Матюшенко В.Г. к Платонову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены полностью.

С Платонова В.А. в пользу Матюшенко В.Г. взыскана сумма долга по договору займа с процентами всего в размере * руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * руб.

С Платонова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчика Платонова В.А. содержится просьба отменить решение суда, поскольку расписку от 18.01.2007 следует толковать  как исполнение им обязательств перед заимодавцем, так как в расписке указано о возврате долга. Кроме того, при возврате долга Матюшенко В.Г. не возвратила расписку, а так как юридически неграмотен, то не знал требования закона о необходимости делать отметку о невозможности возврата документа.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В обоснование требований о взыскании долга и процентов за пользование займом, Матюшенко В.Г. ссылался на заключение с ответчиком 04 февраля 2006 года договора займа на сумму * рублей, по которому Платонов В.А.  обязался вернуть долг с процентами (10 % в месяц) по требованию Матюшенко В.Г. Истец указал, что ответчик долговые обязательства не выполнил до настоящего времени.

В доказательство названных обстоятельств, истец представил в суд расписку, которая в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа на указанных условиях (л.д. 15). Ответчик названные обстоятельства не оспаривал, в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако указал, что долг возвращен 18.01.2007. При этом Платонов В.А. представил суду расписку от 18.01.2007 (л.д. 16).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика Платонова В.А. неисполненных обязательств по договору займа по состоянию на 04 ноября 2010 года, а представленная расписка от 18 января 2007 года, по мнению суда, подтверждает лишь возврат процентов за пользование займом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается сопоставлением с другими условиями и смыслом договора.

В представленной ответчиком расписке от 18.01.2007 указано, что «Платонов В.А. отдал долг 18.01.2007 в сумме * руб.». Указанная расписка принята Матюшенко В.Г., о чем свидетельствует ее подпись. Более того, истица не отрицала в судебном заседании факт возврата ответчиком денежных средств в сумме * руб.

Принимая во внимание буквальное значение слов, содержащихся в спорной расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Платоновым В.А. был отдан именно основной долг по договору займа в сумме * руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в качестве условия договора займа выступало условие о возврате вместе с основной суммой займа процентов в размере 10 % в месяц, а доказательств исполнения обязательства в указанной части представлено не было, то выводы суда о необходимости взыскания процентов за пользование займом являются правильными.  

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода времени, за который подлежат взысканию проценты.

Так, согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки, представленной ответчиком, следует, что долг возвращен 18.01.2007, соответственно именно 18.01.2007 является датой востребования сумм по договору займа.

При таких обстоятельствах, за период с 04.02.2006 по 18.01.2007 прошло полных 9 месяцев, следовательно, исходя из условий договора займа сторон, размер процентов за пользование займом составляет * руб. (9 месяцев Х * руб. (10 % в месяц)).

Поскольку установлены все обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа за период с 02.04.2006 по 18.01.2007 в размере * рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей (в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Матюшенко В.Г. к Платонову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с  Платонова В.А. в пользу Матюшенко В.Г. сумму процентов по договору займа за период с 02.04.2006 по 18.01.2007 в размере * рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части требований отказать».

Кассационную жалобу ответчика Платонова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: