Судья Антонова Н.В. Дело № 33-1788/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чубукова С.К.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Матющенко С.Л. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года по делу
по иску ООО «Домикс» к Матющенко С.Л. о взыскании денежных средств на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Домикс» обратилось в суд с иском к Матющенко С.Л. о взыскании денежных средств на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 01 февраля 2009 года между ООО «Домикс» и Матющенко С.Л. заключен договор №12, в соответствии с которым ООО «Домикс» обязалось по заданию Матющенко С.Л. оказать услуги по подбору жилья, а Матющенко С.Л. обязался оплатить оказанные услуги в размере * руб. плюс 3% от стоимости приобретаемого жилого помещения в установленные договором сроки.
Истец выполнил свои обязательства по данному договору и предоставил Матющенко С.Л. для осмотра подобранную в соответствии с предъявляемыми требованиями квартиру, расположенную по адресу *, стоимостью * руб.
Матющенко С.Л. выразил свое согласие на приобретение в свою собственность подобранной квартиры. Стороны договорились о подписании с продавцом квартиры предварительного договора купли-продажи в течение следующих двух дней. Однако на следующий день ответчик отказался от приобретения квартиры, ссылаясь на приобретение иной квартиры.
08 апреля 2009 года ООО «Домикс» стало известно о приобретении Матющенко С.Л. в свою собственность квартиры, расположенной по адресу *.
Истец просил взыскать неоплаченную сумму в размере * руб. по договору на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения и судебных расходов в размере * руб.
Решением Поспелихинского районного суда от 06 сентября 2010 года исковые требования ООО «Домикс» удовлетворены.
С Матющенко С.Л. в пользу ООО «Домикс» взыскана неоплаченная по договору на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения денежная сумма в размере * руб.
С Матющенко С.Л. в пользу ООО «Домикс» взыскана государственная пошлина в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчика Матющенко С.Л. содержится просьба об отмене судебного решения, поскольку суд не учел, что ипотечный кредит на приобретение квартиры был оформлен супругой, поэтому без ее согласия на покупку квартиры он не мог согласиться на покупку квартиры и подписаться под суммой * руб. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что супруга не давала согласие на подписание договора с истцом. Кроме того, полагает, что оказанные истцом услуги являются недостаточными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им работы: истец не публиковал, не подбирал соответствующую информацию, акта о выполненной работе не предоставлял. Более того, ООО «Домикс» не предоставил копии учредительных документов, выписку из реестра юридических лиц, перечень оказываемых услуг. Также указал, что содействие в покупке спорной квартиры оказывал О.А.М. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика сумму стоимости неисполненных обязательств в размере * рублей, суд исходил из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По делу установлено, что 01 февраля 2009 года между ООО «Домикс» и Матющенко С.Л. был заключен договор на оказание информационных услуг по подбору жилого помещения, по условиям которого ООО «Домикс» приняло на себя обязательство провести работу по поиску и подбору жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в * ориентировочной стоимостью * руб., содействовать заключению договора купли-продажи, а Матющенко С.Л. обязался оплатить эти услуги (л.д. 9). Обязанности исполнителя - ООО «Домикс» по договору признано считать исполненными по факту (раздел 6 договора).
Стоимость работ исполнителя составляет * руб. плюс 3% от рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения в течение одного банковского дня с момента его приобретения (всего * руб.) (п. 3.1 договора).
При рассмотрении дела суд установил, что истец в соответствии с заключенным договором оказал услуги по поиску и подбору жилого помещения, удовлетворяющие требованиям Матющенко С.Л., о чем свидетельствует протокол согласования от 01 февраля 2009 года, являющийся приложением к договору оказания услуг, а также договор купли-продажи квартиры от 20 февраля 2009 года.
Доказательств того, что услуга выполнена истцом не по поручению заказчика, либо не выполнена вовсе, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно взыскана сумма неисполненных обязательств в размере * рублей.
Довод жалобы о том, что оказанные истцом услуги являются недостаточными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им работы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из существа данного договора усматривается, что какой-либо конкретный объем и перечень услуг в обязанность исполнителю не вменены, предметом рассматриваемого договора в соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является осуществление деятельности по оказанию услуг по поиску и подбору жилого помещения, отвечающего требованиям заказчика, что не противоречит закону. При этом, то каким образом оказана данная услуга по настоящему спору не имеет правового значения.
Также не относится к существу рассматриваемого спора и указание в жалобе на то, что ООО «Домикс» не предоставил копии учредительных документов, выписку из реестра юридических лиц, перечень оказываемых услуг, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
То обстоятельство, что на основании заключенного между супругой ответчика Матющенко Е.М. и Красноярский краевой фонд жилищного строительства договора, последним оказывались услуги по информационному сопровождению по вопросам получения ипотечного кредита на приобретения спорной квартиры, не умаляет обязанность ответчика надлежащим образом исполнять договорные отношения с ООО «Домикс», возникшие в связи с подбором жилого помещения. Более того, из анализа указанного договора следует, что его предметом является оказание услуг по информационному сопровождению по вопросам получения ипотечного кредита на приобретения спорной квартиры, а не услуги по ее подбору.
Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не учел отсутствие согласия супруги ответчика на подписание договора по подбору жилого помещения с истцом, а также договора купли-продажи квартиры.
Режим совместной собственности предусматривает распоряжение имуществом по согласию супругов (ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку супруга Матющенко С.Л. - Матющенко Е.М. имела возможность совместно с супругом заключить договор с ООО «Домикс» на оказание услуг по подбору жилого помещения, приобретенного в последующем в общую долевую собственность супругов, однако таким правом не воспользовалась, указанное само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав (поиску жилого помещения).
Что касается договора купли-продажи квартиры, то из его текста следует, что договор подписан обоими супругами, в связи с чем довод жалобы в указанной части несостоятелен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Матющенко С.Л. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: