Судья Томаровский Ю.А.                                                Дело № 33- 1705/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные  жалобы  Аладиковой Т.В., Аладиковой Н.А., Аладикова В.А.

конкурсного управляющего ЗАО «Совхоз Усть-Калманский   

на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от  13 декабря  2010 года по делу по иску ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»   к  Аладикову В.А., Аладиковой Н.А., Аладиковой  Т.В., Аладикову М.В., Аладикову  В.В.  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения, встречного искового заявления Аладикова В.А.,  Аладиковой   Н.А., Аладиковой  Т.В.  к ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский» об оспаривании зарегистрированного права и признании права  собственности  на  жилое  помещение   

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

  УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский» обратился  в   суд  с указанным   исковым   заявлением, ссылаясь на то, что  трехкомнатная квартира №   по  ул.   принадлежит  на  праве  собственности  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права.

Квартира была  построена  АО «Восход» на   земельном  участке, выделенном    под  строительство  квартиры  АО «Восход».   

ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»   не  оспаривает  то,  что  квартира   была  предоставлена  ранее Аладикову  В.А.  и  членам  его семьи  для  проживания АО «Восход», правопреемником  которого является  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

В  настоящее  время  оснований  для  пользования   квартирой  у  Аладиковых  не  имеется.

Это  подтверждается  вступившим   в законную  силу  решением   Усть-Калманского   районного  суда от 26  марта 2010  года, в котором  также нашло  свое  подтверждение  то обстоятельство, что квартира принадлежит  на  праве  собственности  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

Квартира  подлежит  истребованию  из  незаконного владения   Аладиковых, так как ЗАО  лишен   возможности как надлежащий  собственник  права  пользования  квартирой.

ЗАО «Совхоз  Усть-Калманский»  признано   банкротом  и  намерено  выставить квартиру наряду  с другим  имуществом для  реализации  на  торги. Средства,  полученные  от  продажи  квартиры  ЗАО,  подлежат уплате  в счет  погашения  задолженностей ЗАО  перед  взыскателями, в том  числе  по  налогам.   ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»  не  оспаривает тот  факт,  что  Аладиковы  понесли  расходы   на  улучшение   квартиры. Однако   размер   этих  расходов  не  имеет  значения  для  разрешения   спора  о  праве  собственности  на  квартиру  и  подлежит  установлению  в другом   судебном  процессе.

Аладиков В.А.,  Аладикова Н.А., АладиковА Т.В., не  согласившись  с предъявленными  к ним  исковыми  требованиями,  обратились  в  суд  с указанным  выше   встречным  исковым  заявлением, указывая на то, что  договор,   по  которому   ему   через   десять  лет   работы  в  ЗАО   должна   была  перейти  квартира  в собственность,   утрачен.  Ему  было  известно,  что до  того  как   ЗАО  было  признано банкротом  шла  речь   о  том,  чтобы  он  выкупил   квартиру, но  поскольку   он   вложил   свой  труд  в квартиру,  то  оплачивать ее  стоимость он не  должен был. Предприятие должно было оформить документы, подтверждающие  переход  права  собственности на  квартиру  за  ним.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года исковые требования ЗАО «Совхоз Усть-Калманский»    удовлетворены. Судом постановлено истребовать   квартиру      у   Аладикова  В.А.,  Аладиковой   Н.А., Аладиковой  Т.В., Аладикова  М.В., Аладикова  В.В.

Обязать  указанных лиц   освободить  квартиру №    по вступлении   решения  суда  в законную  силу.

В удовлетворении встречного иска Аладиковым  отказано.  

Определением судебной коллегии  по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны наставали на удовлетворении   требований.

Решением Усть - Калманского районного суда Алтайского края от  13 декабря 2010 года  в удовлетворении требований  Аладиковым, ЗАО «Совхоз Усть - Калманский» отказано.

В кассационной жалобе Аладикова Т.В., Аладикова Н.А., Аладиков В.А.   просят об отмене решения и  принятии нового, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме   исследованы документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на спорное домостроение.   Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении подлинного акта приемки дома и проведении в отношении данного документа экспертного исследования. По мнению заявителей, в указанном акте имеют место приписки  и неточности.  Закон позволяет признать за ними право собственности на спорный дом, поскольку они принимали участие в его строительстве.

 Представитель ЗАО «Совхоз Усть - Калманский»  также обратился с кассационной жалобой,  просит об отмене решения и вынесении нового решения об   удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного решения указано на то, что судом неправильно определены правоотношения сторон, не дано оценки  доказательствам  наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.  Судом не указан закон, послуживший основанием к отказу в иске.

 Проверив материалы дела, выслушав   Аладикова В.А.,  , Аладикову Н.А., поддержавших жалобу,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании Постановления администрации Усть-Калманского района от 02 июля 1999г. зарегистрировано ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

При этом установлено, что  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» является правоприемником  прав и обязанностей акционерного общества «Восход ЛТД».

Разрешая спор, суд установил, что ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» является собственником  квартиры №  .

         Спорная квартира была построена АО «Восход ЛТД», правопреемником которого является ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

        Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе  свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2009 года (л.д.3).

       Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании акта о приеме законченного строительства в эксплуатацию от 01.12.2000г. Согласно данного акта, заказчиком строительства указан ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», и именно он осуществлял приемку здания в эксплуатацию.

Между Аладиковым В.А.  и  ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» 25 апреля 2005 года   заключен договор коммерческого найма на указанное жилое помещение, который решением Усть - Калманского районного суда от 26 марта 2010 года признан незаключенным по причине того, что на момент заключения такового договора у  общества отсутствовало зарегистрированное право собственности.

Квартира еще до окончания строительства была передана ответчикам для проведения отделки, после окончания которой, они были вселены  предприятием в квартиру, зарегистрированы в ней и проживал как до, так и после реорганизации АО «Восход». Таким образом, между  ответчиком Аладиковым В.И.  и его работодателем АО «Восход» возникли правоотношения по пользованию жилым помещением, регулируемые жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу о недоказанности факта возведения спорной квартиры истцами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе - нормах ст. 218 ГК РФ, в соответствии которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорный дом был простроен АО «Восход»  и принят в эксплуатацию в качестве заказчика его правопреемником ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

   Доказательств, подтверждающих строительство дома за счет государственных средств не представлено.

То обстоятельство, что отделочные работы и работы по благоустройству помещения производились истцами частично за счет собственных средств, а также то, что ими возведены надворные постройки, не является основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру, поскольку истцами не представлено доказательств  достижения  соглашения с АО «Восход, либо с ответчиком о создании совместной собственности.

Доводы жалобы  о  сроках строительства объекта, отраженного  в акте ввода в эксплуатацию, о наличии приписок в том же документе не могут служить основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении.

Более того,  имеется вступившее в законную силу решение Усть - Калманского районного суда от   26 марта 2010 года, которым  отказано в удовлетворении требований Аладиковым  о признании недействительным акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома в эксплуатацию.

Факт вселения истцов в спорный дом с согласия АО «Восход» не оспаривается сторонами, вместе с тем, доказательств переуступки АО «Восход» каких либо прав на спорную квартиру истцам представлено не было, как и доказательств их вселения с условием в будущем перехода права собственности.

 Судебная коллегия также  соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований  первоначального истца, основанных на нормах гражданского права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку   доказательств  возникновения гражданско-правовых отношений между АО «Восход» и ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя истца на то, что  такой договор - договор коммерческого найма,   был заключен   в 2005г.  не может изменить сути правоотношений между сторонами, которые сложились ранее, еще до возникновения права собственности на спорную квартиру у истца и в неизменном виде перешли с имуществом ЗАО «Совхоз Усть-Калманский». Более  того, указанный договор признан судебным решением незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах гражданского права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, незаконность владения в понимании ст. 301 ГК РФ отсутствует, а потому суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неверном  определении судом правоотношений сторон, отсутствии оценки  доказательств    гражданско-правовых отношений, отсутствии указаний на закон, послуживший основанием к отказу в иске не могут послужить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных  жалоб  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для  их удовлетворения.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Усть-Калманского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аладиковой Т.В., Аладиковой Н.А., Аладикова В.А., конкурсного управляющего ЗАО «Совхоз Усть - Калманский» на указанное решение без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: