Судья Капустина О.В. Дело № 33- 1704 -11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Кавуновой В.В. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ломакиной Т.А.
на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску
Ломакиной Т.А. к Григорян Р.А. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Григоряну Р.А. с требованием о взыскании * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения мебели.
В обоснование своих требований она указала, что решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2007 года в пользу Ломакиной Т.А. от ответчика Григорян Р.А. истребовано принадлежащее истцу имущество в виде стенки «Хельга-4» стоимостью * рублей, кухни «Виктория-15» стоимостью * рублей, спальни «Ангара-3» стоимостью * рублей, детской «Ручеек-2» стоимостью * рублей, прихожей стоимостью * рублей, общей стоимостью * рублей.
24 апреля 2008 года в ходе исполнения решения суда на истребуемом имуществе были обнаружены следы повреждения по внешним ее частям.
В результате действий ответчика её имуществу был причинен ущерб в размере стоимости требуемого для мебели ремонта, что составило * рублей. Указанную сумму, а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. она и просила взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Ломакина Т.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать * рублей в качестве убытков, причиненных ей ответчиком в результате повреждения мебели и приведении ее в состояние, не пригодное для дальнейшей реализации.
В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Локтевский районный суд Алтайского края.
Ответчик Григорян Р.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что возникшие на мебели повреждения могли явиться результатом случайных действий иных лиц, находившихся в доме в период эксплуатации мебели, в том числе детей; возможно, эти повреждения явились причиной неосторожных действий лиц, осуществлявших погрузку мебели при ее изъятии от ответчика в ходе исполнения решения суда. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества мебель видимых повреждений не имела; доставка мебели из магазина в квартиру ответчика, где она и находилась вплоть до ее изъятия на основании решения суда, была организована самим ответчиком.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года Ломакиной Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими повреждениями на мебели и непосредственными действиями ответчика Григоряна Р.А..
В кассационной жалобе истец Ломакина Т.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неверно определена фактическая природа спорных правоотношений, представляющих собой отношения, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением хранителем своих обязанностей перед собственником имущества (истцом), возникших у Григоряна Р.А. (ответчика) в силу закона на основании Акта должностного лица. В результате этого, суд неверно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, неверно распределив бремя доказывания, принял не основанное на законе решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции неверно определена фактическая природа спорных правоотношений, возникших между сторонами, что повлекло за собой не правильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, судом не дана правовая оценка пояснениям сторон и исследованным в ходе рассмотрения дела письменным доказательствам о том, что 17.09.2007 года на основании Акта, составленного судебным приставом-исполнителем А., в помещении квартиры ответчика Григорян Р.А. по адресу: ***, были произведены опись и арест имущества: комплектов мебели, общей стоимостью * рублей.
На основании указанного Акта Григорян Р.А. принял арестованное имущество на ответственное хранение, о чем расписался в Акте (том 1 л.д.10 оборот).
Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела истец ссылалась на указанное обстоятельство в качестве обоснования своих требований, утверждая, что причиной возникновения для истца убытков в виде полной начальной стоимости мебели, реализацией которой истец занимается, будучи индивидуальным предпринимателем, стало поведение ответчика Григорян А.А., выразившееся в не обеспечении сохранности переданного ему и принятого им на ответственное хранение имущества, собственником которого является истец.
В соответствие с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязанность уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является обязанностью суда. На истца в силу положений статьи 131 ГПК РФ закон возлагает только обязанность изложения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и предоставления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Таким образом, суд обязан самостоятельно определить фактическую природу спорных правоотношений, уточнить существенные для дела обстоятельства, определить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, распределив бремя доказывания в соответствие с законом, предложить каждой из сторон представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что правовая природа возникших между сторонами правоотношений представляет собой отношения по вопросу причинения ущерба, регулируемого положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, о которых сообщили суду стороны и их представители, а также представленные в материалах дела письменные доказательства, свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, между ними возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение», поскольку в соответствие с статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В силу положений ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что при аресте имущества и передаче его на хранение возникают обязательства по хранению.
Неправильное применение материального закона повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Правилами главы 47 ГК РФ предусмотрены условия ответственности хранителя и объем его ответственности.
Указанные обстоятельства и подлежат установлению судом.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения судебная коллегия устранить возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношения сторон, определить материальный закон, регулирующий их, и, верно распределив бремя доказывания, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу истца Ломакиной Т.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи