Судья: Кравченко Н.А.                                                             Дело № 33-1772-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                              09 марта 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Кавуновой В.В.    и      Цибиной Т.О.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Колесникова С.Е.  

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску

Евтушенко М.Н. к Колесникову С.Е. о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием встречному иску Колесникова С.Е. к Евтушенко М.Н., Дубок М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 августа 2010 года водитель Колесников С.Е., управляя  автомобилем «В», принадлежащим на праве  собственности Евтушенко М.Н., двигаясь по ул.  … .

В это время впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль «А», , под управлением Машарина В.Н..

Колесников С.Е. стал совершать маневр обгона впередиидущего автомобиля, в это время водитель автомобиля А стал осуществлять маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Евтушенко М.Н. обратился в суд с иском к Колесникову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Евтушенко М.Н. ссылался на вину в ДТП ответчика.

Колесников С.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к Евтушенко М.Н. и Дубок М.А. о признании договора купли-продажи от 07.11.2007г. ничтожным и взыскании морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что Евтушенко М.Н. не является собственником автомобиля В. на основании договора, заключенного между Дубок М.А. как продавцом, с одной стороны, и Евтушенко М.Н. как покупателем, с другой стороны.

Колесников С.Е. полагает, что стороны договора не исполнили его, а именно Евтушенко М.Н. не осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию автотранспортным средством, так как не осуществил постановку на учет автомобиля «В» на свое имя, не оспаривал право собственности Дубок М.А., не позиционировал себя как лицо, которому был причинен вред в результате ДТП. Таким образом, Колесников С.Е. полагает, что Евтушенко М.Н. и Дубок М.А. совершили сделку по купле-продаже указанного автомобиля лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также  полагает, что действия Евтушенко М.Н., как лица, не обладающего титулом собственника, выразившихся в предъявлении исковых требований  на основании ничтожного договора купли-продажи от 07.11.2007г.,  нарушают его права, в результате чего он испытывает душевные и нравственные страдания. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «В» от 07.11.2007г., заключенный между Дубок М.А. и Евтушенко М.Н., ничтожным, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере  … рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 27 декабря 2010 года требования Евтушенко М.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Колесникова С.Е. в пользу Евтушенко М.Н. …  рубля в счет возмещения материального ущерба,  … рублей за оценку ущерба,  … рубль   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,   … рублей в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Евтушенко М.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение суда Колесниковым С.Е. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления юридически значимых обстоятельств.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в полном объеме в интересах законности в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд применил правила ст.1079 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что является неверным.

Как видно из материалов дела, Евтушенко М.Н. обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, лицом управлявшим им.

Автомобиль «В»  по регистрационным данным числится по праву собственности за Дубок М.А..

Ответчик Колесников С.Е. управлял указанным автомобилем в присутствии Дубок М.А..

В подтверждение своих прав на указанный автомобиль истец предоставил договор купли-продажи от 07 ноября 2007 года, расписку Дубок М.А. от 07 ноября 2007 года о получении денежной суммы за проданный автомобиль.

В силу положений ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалы дела предоставлены доверенности, выданные Дубок М.А. на имя Евтушенко М.Н. на право управления и распоряжения автомобилем от 07 августа 2007 года (л.д.93, 94).

Указанные доверенности выданы на срок 1 год.

Так же предоставлена доверенность на право распоряжения указанным автомобилем, датированная уже 21 сентября 2010 года (т.е. после ДТП 21 августа 2010 года).

Суд не выяснял, когда автомобиль был передан истцу и передавался ли вообще, каким образом, Дубок М.А. пользовалась им в момент ДТП.

Если автомобиль не был передан Евтушенко М.Н. в 2007 году, то договор купли-продажи не заключен и не влечет никаких правовых последствий.

Разрешая спор, суд так же не установил, на каком основании ответчик пользовался указанным автомобилем, какие договорные отношения имелись между истцом и ответчиком.

Если автомобиль находился в доверительном управлении, то ответственность ответчика наступает не на основании деликатных правоотношений, а на основании договорных отношений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о возмещении и ущерба, причиненного в результате его виновных действий при ДТП.

В судебном заседании сам ответчик не участвовал, поскольку находится на срочной военной службе (л.д.76).

Представитель ответчика иск не признавал и указывал на то, что вины Колесникова С.Е. в ДТП не имеется.

Суд же в обоснование вины ответчика в ДТП сослался на то, что его вина подтверждается пояснениями участвующих лиц, материалами дела, в том числе, первичными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2010г.

Однако, в нарушении требований ст.196 ГПК РФ суд в своем решении не изложил эти доказательства, не чем основаны эти выводы суда.

Из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, что виновным в ДТП является именно Колесников С.Е..

Из материалов административного дела видно, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель Колесников осуществлял маневр обгона, а водитель Машарин В.Н. осуществлял маневр поворота налево.

Машарин В.Н. к участию в деле не привлекался и обстоятельства ДТП и виновность указанных водителей не устанавливалась.

Кроме того, как видно из пояснений свидетелей по делу Д., Р.  Колесников работал в качестве таксиста. Владельцем указанного такси является истец.

При таких обстоятельствах, суду и следовало определить характер правоотношений: гражданские или трудовые отношения имели место в действительности.

В силу требований ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В данном же случае, суд не установил обстоятельства, имеющие значение, характер правоотношений сторон и соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять другие меры к правильному разрешению спора.

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

        Председательствующий:

        Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.