Судья Сафронова М.В.                                           Дело №33-1724/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011г.  Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по  кассационной жалобе  лица, не привлеченного к участию в дело   Ивацина Н.Ф. на решение   Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  26 августа 2010г. по иску Шумилова И.В. к ОАО «Алтайгазпром» о  признании действий по выдаче технических условий незаконными,  отключении жилого дома от  газоснабжения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилов обратился в суд с иском к ОАО « Алтайгазпром», указав, что 13.05.2008 ему  были выданы технические условия для присоединения  к газораспределительной сети  объекта: газоснабжение жилого дома по ул. *  в п. *. Техническими условиями была предусмотрена точка подключения - действующий газопровод  низкого давления d 76 мм  по хозпроезду улиц  *в районе жилого дома № * по ул. * и предписано  предусмотреть перекладку действующего газопровода, протяженностью 72 м  с   заменой на трубу диаметром  114 мм от действующего газопровода  d150мм до жилого дома №*.  Все работы  по строительству газопровода им были выполнены,  подключение  принадлежащего ему объекта согласовано со всеми собственниками   распределительного газопровода- Х.,  Л., У.,  приняты функции ответственного застройщика на участке газопровода от  жилого дома № *  до начала ул. *,  16.09.2008г.  заключен договор  на  техническое обслуживание и  аварийное обеспечение принадлежащего ему участка  распределительного газопровода.

Осуществляя перекладку  газопровода с увеличением сечения трубы он понес  значительные материальные затраты, обеспечив тем самым  возможность присоединения к  газопроводу  других жилых домов.  Часть затрат должна быть компенсирована  собственниками  вновь подключаемых к газопроводу домов.

В 2009 году  ОАО «Алтайгазпром»  выданы технические условия застройщику дома  № * по ул. *  для присоединения  к действующей  газораспределительной  сети без   согласования с  ним - собственником газопровода, что противоречит  Правилам  определения и предоставление  технических условий подключения  объекта капитального строительства  к сетям  инженерно- технического обеспечения, нарушает  его право собственности .

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия  ОАО «Алтайгазпром» по выдаче технических условий   для присоединения  газораспределительной сети  объекта: газоснабжение  жилого дома по ул. * п. * без  согласования с Шумиловым  И. В.

Обязать ответчика произвести  отключение жилого дома  № * по ул.  *в п. *, демонтировать врезку  указанного жилого дома  в газопровод d 51 мм, подключенный к газопроводу  Шумилова  И.В.  в хозпроезде улиц * между жилыми   домами № * и № *, а также взыскать расходы  по оплате услуг представителя в размере  * руб.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2010г.  исковые требования   удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия  ОАО «Алтайгазпром» по выдаче технических условий   для присоединения  газораспределительной сети  объекта : газоснабжение  жилого дома по ул. * п. * без  согласования с Шумиловым  И.В.

В остальной части иска отказано.  

С ОАО « Алтайгазпром»  в пользу Шумилова  И.В.  взысканы судебные расходы в сумме * рублей.

 В кассационной жалобе  Ивацин Н.Ф. просит об отмене решения суда  в связи с нарушением судом  норм процессуального кодекса. Полагая, что    данным спором  затрагиваются  его права,  а он не был привлечен к участию в дело, не был извещен о рассмотрении  данного спора судом.   В обоснование своих прав  указал на то, что он является  участником общей собственности объекта газоснабжения, что подтверждается  письменными документами. В декабре 2010г. он обратился  к  ответчику о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта, однако  ему было предложено  получить  разрешение Шумилова И.В. на присоединение  к данному  объекту, несмотря на то, что он является  сособственником  объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения  Ивацина Н.Ф., его представителя Вяткина М.Н.,  представителя   Шумилова  И.В.- Петелина А.В.,  судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением  судом норм  процессуального права.

В соответствии с  п.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции  подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц,  не привлеченных  к участию  в деле.

       Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что  действия по выдаче технических условий для присоединения газораспределительной сети объекта без согласования с Шумиловым И.В. признаны незаконными.  При этом суд сослался на то, что  строительство основной ветки распределительного газопровода вела Х., а затем к ней присоединились Л.  и  У.

Л. и У. передали Шумилову И.В. принадлежащие им функции застройщика и эксплуатацию газопровода  d 76 мм по актам приема- передачи  от 02.06.2008г.

30.07.2008г. Шумиловым получено согласие Х.- ответственного застройщика существующего газопровода  на перекладку газопровода в районе дома № * по ул. *  d 75 мм на трубу d 114 мм, а 14.08.2008г. разрешение Х. на подключение жилого дома  Шумилова  к принадлежащему газопроводу.

Поскольку  часть  распределительного газопровода, ранее принадлежащая Х., после перекладки перешла в собственность Шумилова И.В.,  суд пришел  к выводу о том, что при выдаче   технических условий для присоединения  к газораспределительной сети требуется  согласование  Шумилова И.В., который является ответственным застройщиком.

  Между тем, как следует из представленных  Ивациным Н.Ф.   документов   (протокол  общего собрания жильцов *  участников газификации от 3 марта 2005г.,  соглашения о  сотрудничестве  от 30 января 2006г.)  он является  участником общей собственности  спорного объекта газоснабжения, а Х.  была   избрана  решением общего  собрания от 3 марта 2005г. ответственным  представителем собственников.  

Несмотря на то, что  принятым решением затрагиваются права  всех сособственников газопровода, в том числе  и Ивацина  Н.Ф., поскольку  при обращении  к ответчику  о выдаче технических условий ему рекомендовали получить согласие  Шумилова, однако   к участию в дело привлечены  не были.  При таких обстоятельствах  решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку по делу  требуется дополнительная проверка  обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное,   определить круг лиц,  права которых затрагиваются  данным спором, привлечь их к участию в дело, определить обстоятельства, имеющие значение для дела,   распределить бремя их доказывания, с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, постановить по делу  законное и обоснованное решение.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О п р е д е л и л а :

Решение   Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от  26 августа 2010г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи