Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1726/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульчакова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу по иску Емельянова С.В. к ОАО СГ «МСК», Кульчакову А.М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 января 2010 года около «…» час «…» мин на «…» в «…» произошло столкновение автомобиля «С», р/з «…», под управлением водителя Кульчакова А.М., двигавшегося из «…» в сторону «…», и двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Т», р/з «…», под управлением Емельянова С.В. При этом Кульчаков А.М. при совершении маневра обгона и отказа от этого маневра в связи с возникновением опасности для движения не учел дорожные условия (гололед), неправильно выбрал скорость движения, потерял управление автомобилем, его выбросило на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), в результате которого оба автомобиля были повреждены.
Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Кульчакову А.М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что согласно отчету об оценке стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Т» с учетом износа составляет 308 865 руб.
Поскольку вред был причинен по вине водителя Кульчакова А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»), 05.02.2010 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления истца истек 07.03.2010, однако на момент обращения в суд сумма страхового возмещения не выплачена.
Страховая выплата была произведена во время рассмотрения дела, в связи с этим истец изменил свои требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу неустойку в сумме 4 352 руб. за просрочку рассмотрения заявления о страховой выплате, взыскать с Кульчакова А.М. в возмещение ущерба 152 596 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление доверенности - 400 руб., почтовые расходы - 153,8 руб., транспортные расходы - 430 руб. и 6 446 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик Кульчаков А.М. и его представитель Жихарев М.И. возражали против удовлетворения иска, считают сумму ущерба завышенной.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.
С ОАО СГ «МСК» в пользу Емельянова С.В. взыскана неустойка 4 352 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 120 руб., почтовые расходы 50 руб., транспортные расходы 150 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.
С Кульчакова А.М. в пользу Емельянова С.В. взыскано в возмещение ущерба 139 896 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 200 руб., почтовые расходы 70 руб., транспортные расходы 190 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 3 446 руб. 01 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Кульчаков А.М. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком были нарушены требования п. 10.1 ч. 1, п. 11.1 Правил дорожного движения.
Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль «Т» двигался со скоростью более 85 км/ч в условиях темного времени суток, гололеда, на нешипованной резине, то есть не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, следовательно, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Ответ эксперта на вопрос о том, двигался ли автомобиль «С» в момент первичного контакта, носит вероятностный характер, поэтому не мог учитываться как установленный факт.
Кроме того, ответчик не согласен с оценкой, которая дана судом исследованным доказательствам - административному материалу, показаниям свидетеля Е*.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Белозеровой Ю.А., представителя истца Березовского С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 указанного закона).
Судом установлено, что размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением автомобиля «Т», р/з «…», составляет 259 896 руб. С учетом выплаченной истцу страховщиком суммы в переделах лимита ответственности 120 000 руб., сумма, которая может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, равна 139 896 руб. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.
Как следует из объяснений участников ДТП, водитель Кульчаков А.М., двигаясь со скоростью около 85 км/ч на автомобиле «С» начал совершать маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, однако увидев, что по встречной полосе движутся транспортные средства и завершить маневр не удастся, снизил скорость движения и совершил маневр вправо, возвращаясь на свою полосу движения. При этом в условиях гололеда автомобиль потерял управление, столкнулся с правым дорожным ограждением, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Т» под управлением Емельянова С.В., двигавшимся во встречном направлении.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Кульчаковым А.М. были нарушены требования пункта 10.1 ч. 1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указанный вывод суда является обоснованным, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Ответчиком выводы суда не опровергнуты, не предложен иной вариант обстоятельств, при которых произошло ДТП, не представлено каких-либо доказательств. В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судом документов административного материала и показаний свидетеля Е* не опровергает правильность выводов суда. Довод кассационной жалобы о вероятностном выводе эксперта относительно того, находился ли автомобиль «С» в момент столкновения в движении или в состоянии покоя, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию действий сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он двигался со скоростью более 85 км/ч, не учитывая при этом технические характеристики и свойства автомобиля, а также дорожные условия - гололед. Однако ссылка на указанную скорость движения автомобиля «Т» является бездоказательной. В пункте 2 выводов экспертизы действительно указано, что в момент столкновения автомобилей скорость «Т» была несколько больше скорости автомобиля «С» (л.д. 139), однако скорость последнего в этот момент не могла составлять 85 км/ч, как при начале обгона, поскольку к моменту столкновения автомобилей скорость «Т» уменьшилась, так как сначала была снижена водителем Кульчаковым А.М. (как следует из его пояснений - л.д. 11), а затем погашена в результате столкновения с дорожным ограждением.
Таким образом, доказательства нарушения Емельяновым В.М. требований Правил дорожного движения не представлены, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену, либо изменение вынесенного судом решения о взыскании с Кульчакова А.М. денежной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение в части удовлетворения требований, заявленных к страховой компании, не оспаривается. Поэтому, не усматривая нарушений материального закона, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Кульчакова А.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: