Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-1769
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Славный» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Моховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славный», Ботяйкиной О.Б. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Славный» о понуждении к исполнению договорных обязательств и взыскании убытков.
Впоследствии уточнила требования, просила взыскать денежные средства в сумме 360 000 рублей, переданные по двум договорам инвестирования, и убытки в размере 20 000 рублей, понесенные истицей в связи с неисполнением ответчиком обязательств (л.д.62).
В обоснование иска указала, что 22 мая 2007 г. заключила с ответчиком два договора №№ «...» и «...» об инвестировании приобретения земельных участков № «...» и № «...», расположенные «...» общей площадью 13,7992 га. По каждому договору истицей было выплачено ООО «Славный» в лице директора Ботяйкиной О.Б. по 180 000 рублей, о чем выданы две справки-акта, подписанные директором и главным бухгалтером ООО. По условиям договоров ответчик обязался передать истице земельные участки в срок, не позднее 30 дней с момента завершения полного юридического оформления объекта.
28.09.2008 г. заключила предварительный договор купли-продажи с Абдуллаевым Р.А., получив задаток 20 000 рублей. Однако 29.10.2008 г. ответчиком в её адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров в связи с неисполнением ею договорных обязательств. По этой причине ею был возвращен задаток Абдуллаеву Р.А. в двойном размере - 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 января 2010 года исковые требования Моховой Г. М. удовлетворены частично.
С ООО «Славный» в пользу Моховой Г.М. взыскано 360 500 рублей в счет возврата сумм, полученных по договорам и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Славный» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4700 рублей (т.1 л.д.122-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2010 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 января 2010 года в части взыскания с ООО «Славный» в пользу Моховой Г.М. 360 500 рублей в счет возврата сумм, полученных по договорам и в части взыскания судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д.149-151).
При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена - Ботяйкина О.Б.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Славный» и Ботяйкиной О.Б. 360 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 615 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 г. исковые требования Моховой Г.М. к ООО «Славный», Ботяйкиной О.Б. о взыскании суммы удовлетворены частично.
С ООО «Славный» в пользу Моховой Г.М. взыскано 360 000 рублей в счет возврата сумм, полученных по договорам, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 215 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 615 руб. 00 коп., всего: 373 830 рублей 96 копеек.
С ООО «Славный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 900 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказано.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт поступления денежных средств юридическому лицу может подтверждаться лишь приходно-кассовым ордером, указанный документ истцом не представлен, договоры инвестирования были расторгнуты ввиду не исполнения истцом обязательств по оплате, что судом не учтено, истцом заключен фиктивный договор купли-продажи земельного участка с Абдуллаевым, ссылка суда на свидетельские показания не допустима.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора №№ «...» и «...» от 22 мая 2007 года об инвестировании приобретения земельных участков и землеустроительных работ. По условиям договоров, истица должна была произвести инвестирование в покупку ООО «Славный» земельного участка «...» общей площадью 13,7992 га, а с момента государственной регистрации права собственности на данный участок ответчик обязался передать истице расположенные на нем земельные участки под условными номерами «...» и «...» по 1000 кв.м. каждый (л.д.9,15). Размер инвестирования по каждому договору составил 180 000 рублей.
Истец в подтверждении выполнения обязанности по внесению денежных средств представила справки-акты, в которых имеется подпись руководителя ООО «Славный», что подтверждено заключением эксперта.
Данное доказательство суд обоснованно оценил в качестве допустимого, которое подтверждает факт передачи истцом денежных средств ООО «Славный»
Доводы жалобы о том, что справки-акты без приходно-кассового ордера не служат подтверждением оплаты, являются несостоятельными, поскольку обязанность надлежащего оформления бухгалтерских документов и зачисления денежных средств на счет предприятия лежит на юридическом лице, а не на гражданине.
Анализируя доказательства в совокупности, суд пришел по существу к правильному выводу о том, что ООО « Славный» получена от Моховой денежная сумма в размере 360 000 рублей.
Доводы жалобы о недопустимости свидетельских показаний, при наличии между сторонами договора, заключенного в письменном виде, в силу ст. 162 ГК РФ несостоятельны.
Поскольку ООО «Славный» не исполнил принятых в отношении Моховой Г.М. обязательств, произвел отчуждение всего земельного участка, включая и ту часть, которая должна была перейти к истице, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в сумме 360 000 рублей
Доводы представителя ответчиков о том, что ни одни из свидетелей не подтвердил факт передачи денежных средств Моховой по договорам, что истцом не представлено доказательств о наличии у неё денежных средств на момент заключения договора не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права заслуживают внимания, поскольку требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством по общему правилу подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд же сослался на п.5 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Славный» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи