Судья Лучинкин С.С.                                   Дело №  33-1764/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей: Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе истицы  Чистилиной О.Д. на решение Ленинского  районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года

по делу по иску Чистилиной О.Д. к Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Чистилина О.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере  … рублей, процентов за пользование займом за период с 23.03.2006 г. по 22.11.2010 г. в размере  …  рублей, исходя из размера процентов за пользование займом  …  рублей ежемесячно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  …  рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является наследником имущества умершей 05.07.2007 г. сестры Ч. В составе наследственного имущества оказалась расписка ответчицы Ивановой Л.П. от 23.03.2006 г. о займе у Ч. … рублей  сроком на 12 месяцев, т.е. до 23.03.2007 г., с уплатой процентов за пользование займом  …  рублей в месяц. Обратившись к ответчице Ивановой Л.П. с требованием о возврате долга, она получила отказ.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Л.П. в пользу Чистилиной О.Д. взысканы задолженность по договору займа в размере  …  рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере  …  рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере  …  рублей, а также в счет возврата госпошлины  …  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ивановой Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  …  рублей.

В кассационной жалобе истица Чистилина О.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая, что если предположить, что деньги взяты на год, и ответчица обязана была возвращать по  …  рублей в месяц, то за 12 месяцев сумма составляет  … рублей, а не  … рублей, как это предусмотрено договором. Следовательно,  … рублей это проценты за пользование займом, а не часть долга, как сделан вывод в решении суда. Суд необоснованно взыскал в ее пользу  … рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, в то время как ее было заявлено ко взысканию  … рублей, из них  … рублей - за участие в судебных заседаниях, а … рублей - за составление искового заявления. Кроме того, представитель дважды вместе с ней посещал место жительства ответчицы для вручения ей расписки. Взысканная судом сумма не соответствует принципам справедливости и разумности, суд не учел количество судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Чистилину О.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что буквальное толкование условий расписки, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том,  … рублей, которые Иванова Л.П. приняла на себя обязанность  выплачивать ежемесячно, являются именно процентами за пользование денежными средствами, поскольку прямого указания на это нет и не следует из смысла текста расписки.

Довод  о том, что  … рублей, умноженные на 12 месяцев в году, составляют иную сумму -  … рублей, не подтверждают позицию истицы, поскольку стороны своим соглашением вправе были предусмотреть и досрочное исполнение договора, т.е.  за 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом данной нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом была оценена сложность дела, объем проделанной представителем работы и был сделан вывод о том, что сумма в  … рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы, оснований считать их неправильным не имеется.  

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что  представитель  Осетров В.Я. предпринимал также попытки известить ответчицу о времени и месте рассмотрения спора, поскольку данные действия не касаются оказания истице правовой помощи, и не влияют на размер взыскиваемых судом расходов на оплату  услуг представителя.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную  жалобу истицы  Чистилиной О.Д. на решение Ленинского  районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.