Судья Московка М.С.                                                           Дело № 33-1741/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Артамоновой Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2010 года

по делу по иску Отиной М.М. к администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отина М.М. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на квартиру по адресу 1.

В обоснование требований указала на то, что * года умерла ее родная сестра В.М. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. После смерти В.М. наследником первой очереди являлся ее сын И.А. Квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 февраля 1996 года в равных долях каждому. И.А. после смерти матери фактически принял наследство, так как являлся сособственником указанного имущества. Однако оформить надлежащим образом свои права он не успел, так как * года умер. На момент смерти он проживал в г.Рубцовске и проходил лечение в *. Наследников первой очереди по закону после его смерти нет. Наследница второй очереди по закону, родная сестра умершего И.А. - Карасенкова Е.А. оформила нотариальное заявление об отказе от своих прав на наследство и согласие на оформление наследства другими наследниками. Истица является единственным наследником третьей очереди после смерти ее племянника - И.А. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу за оформлением наследства, заведено наследственное дело. 02 октября 2008 года ей выдано свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию. В связи с тем, что на спорную квартиру не сохранился оригинал правоустанавливающего документа (договора о передаче жилья в собственность), Отина М.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица была привлечена Карасенкова Е.А., в процессе рассмотрения дела супруг В.М. - Михайлов М.В.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

За Отиной М.М. признано право собственности на квартиру по адресу 1.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, Артамонова Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что В.М. завещала ей долю в спорной квартире, о чем 27 ноября 2000 года было составлено завещание, о существовании которого суду при рассмотрении настоящего дела не было известно; в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти В.М. ею совершены фактические действия по принятию наследства (взят семейный альбом из квартиры), в связи с чем полагала, что доля в спорной квартире также принадлежит ей; она не была привлечена к участию в деле, тогда как вынесенным решением нарушаются ее права на наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Артамоновой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу 1 в равных долях принадлежала В.М., ее сыну - И.А.

* года умерла В.М., а * года - ее сын И.А.

Ссылаясь на то, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти племянника И.А., который, в свою очередь, принял наследство после смерти матери В.М., тогда как наследники предшествующих очередей Карасенкова Е.А., Михайлов М.В. от принятия наследства отказались, Отина М.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Отиной М.М. о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти И.А., которому принадлежала спорная квартира ( 1/2 - доли в порядке приватизации, 1/2 доли - в порядке наследования после смерти матери).

Между тем, обращаясь с кассационной жалобой на решение суда, Артамонова Л.А. ссылается на то, что В.М. 27 ноября 2000 года в ее пользу составлено завещание в отношении 1/2 доли спорной квартиры, представив в подтверждение данного обстоятельства дубликат завещания (л.д.142), после смерти В.М. в предусмотренный законом 6-тимесячный срок ею совершены действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем она считала себя собственником 1/2 доли квартиры по адресу 1 с момента открытия наследства.

Однако Артамонова Л.А. к участию в деле не привлекалась, ее доводам оценка дана не была, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку Артамонова Л.А. к участию в деле не привлекалась, в то время как суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и законные интересы Артамоновой Л.А., то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит безусловной отмене, независимо от иных доводов кассационной жалобы.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения процессуального закона не могут быть устранены судебной коллегией, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: