Судья Чепрасов О.А. Дело №33-1736/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика СНТ «Меланжист» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г. по иску Снеговской З. Н. к СНТ «Меланжист» о признании решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снеговская З.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Меланжист», в котором просила признать незаконными решения общего собрания Товарищества от 17. 03. 2008 г. об избрании председателем правления Ш., протоколы от 18. 04. 2010 г. и 15. 05. 2010 г. об увеличении оплаты за электроэнергию.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, Снеговская просила признать незаконными решения общего собрания Товарищества от 15. 03. 2008 г. об избрании председателем правления Ш., признать не законным решение общего собрания Товарищества от 8. 02. 2009 г. о продлении полномочий председателя правления Ш., об установлении тарифа на электроэнергию, а так же признать не законным решение Правления СНТ от 15.05.2010 г. об установлении тарифов за электроэнергию на 2010 год.
В обоснование требований указала на то, что в нарушение ФЗ от 15. 04. 1998 г. №66 Ш. не являлся членом СНТ, на собраниях не имелось кворума, повышение оплаты за электроэнергию до 2,5 р. за кВт нарушает требования закона, поскольку из ответа ОАО «А.» следует, что электроэнергия им поставляется по тарифу 1,792 р. за кВт.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Меланжист» от 08. 02. 2009 г. о продлении сроков полномочий председателя правления СНТ «Меланжист» Ш. на 2009-2010 г.г. и об установлении тарифа на электроэнергию в размере 2,5 рубля за 1 киловатт. Признано недействительным решение правления СНТ «Меланжист» от 15. 05. 2010 г. об утверждении тарифов на электроэнергию на 2010 г.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что решение общего собрания 08.02.2009г. является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела. В ходе судебного рассмотрения спора в суд представлены подлинники документов, из которых следует, что кворум на собрании имелся.
Представить оригиналы доверенностей уполномоченных представителей членов садоводства по требованию суда, не представилось возможным, поскольку они были изъяты бывшим бухгалтером Г. Это подтверждается тем, что в судебное заседание истец представил оригиналы дополнительных списков участников собрания, заверенные синей печатью садоводства.
Суд сослался на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, свидетели, со стороны ответчика судом допрошены не были, несмотря на то, что они были приглашены на первое судебное заседание.
Несмотря на то, что в последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования, однако ответчик уведомлен об этом не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Снеговской З.Н., ее представителя Бачиной Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 08.02.2009г. состоялось общее собрание членов СНТ «Меланжист», на котором были приняты решения о продлении полномочий Ш. в качестве председателя правления, об установлении тарифов на 2009г., в том числе тарифа на оплату электроэнергии из расчета 2,5 руб. за 1 кВт.
Согласно протоколу собрания на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании как члены СНТ, так и уполномоченные.
В силу ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан» от 15 04 1998 г. №66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено данных о количестве членов садоводства, суд правомерно взял за основу протокол общего собрания от 8. 02. 2009 г., где указано, что в садоводстве * земельных участков и * членов. Согласно представленным протоколам на данном собрании присутствовало * человек, в том числе уполномоченные, которые представляли * голоса.
В соответствии со 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединений граждан» от 15 04 1998 г. №66 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Пункт 24 Устава предусматривает, что нормы представительства и порядок избрания уполномоченных определяются правлением СНТ.
Однако, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правлением садоводства такой порядок был установлен, уполномоченные были избраны, в суд ответчиком не представлено.
Допрошенные в судебном заседании члены правления Ф., Б. поясняли, что на 2008-2009 г.г. уполномоченные избраны не были, по доверенностям никто не голосовал.
Ф. показал, что он, как председатель собрания 2009г., подписывал протокол собрания. Однако, в протоколе, представленном ответчиком, подпись не его. Б. указала, что на собрании 2009г. регистрировала участников, однако, в списках, представленных ответчиком, ее почерка нет.
Указанные свидетели, а также свидетели Л., К., К. пояснили, что на собрании 2009 г. уполномоченных не было, по доверенностям не голосовали, вопросов о продлении полномочий правления и председателя, о тарифах на электроэнергию не обсуждали.
Ответчиком не представлены доверенности представителей.
С учетом изложенных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на собрании от 08. 02. 2009 г. кворума, в связи с чем, решение собрания является незаконным.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности для представления в суд документов, подтверждающих участие в собрании уполномоченных, ссылка на кражу бухгалтером документов из садоводства, основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2010г. представитель СНТ «Меланжист» участие в судебном заседании принимал, однако ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей не заявлял, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа состязательности, являются необоснованными.
Действительно, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, что не противоречит положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом у суда отсутствовали основания для направления их ответчику, поскольку представитель ответчика об этом не просил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу СНТ «Меланжист» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи