Судья Симон С.И.                                                       Дело № 33-1752/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Белоусова Б.В.  

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря  2010  года

по делу по иску Белоусова Б.В.  к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов за  несвоевременный возврат денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов Б.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ АМЗ» о расторжении договора  участия в долевом строительстве  № * от * 2007 г.;   о расторжении договора  участия в долевом строительстве № * от * 2007 г.;  о взыскании * руб. -  денежных средств, уплаченных по указанным договорам; о взыскании * руб. - процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по двум договорам;  о взыскании * руб. - процентов  за несвоевременный возврат денежных средств по двум договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что  между ним  и ООО «СУ АМЗ»  были заключены договоры  участия в долевом строительстве  № *  от * 2007 г.  и   № *  от * 2007 г.   В соответствии  с условиями договоров ответчик обязался построить восьмиэтажный жилой дом, в котором передать ему как дольщику две *  квартиры. На момент заключения  цена  договора  № *  от  * 2007 г.   составляла * руб.;   договора № *от *2007 г. - * руб. В последующем цена договоров  неоднократно повышалась.  Цена договора  № *  от * 2007 г. повысилась:  в  апреле 2008 г. на * руб.; в феврале 2009 г. на * руб. В связи с неоднократным повышением цен, истец вынужден был взять кредит  в С. банке России. Однако кредитных средств оказалось недостаточно. В общей сложности истцом были уплачены денежные средства  по  договору  № *  от * 2007 г. - * руб.; по договору  № * от * 2007 г. - * руб.  В соответствии со ст. 9 Федерального закона  от 30.12.2004 г. № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора   в случаях, установленных  федеральным законом или договором. Договорами участия в долевом строительстве  установлено, что неисполнение дольщиком  своих обязательств  расценивается как односторонний отказ Дольщика от  исполнения договора и означает расторжение договора в одностороннем порядке  по инициативе Дольщика (п.п. 6.3.1).  В связи с невозможностью оплатить предусмотренную договором цену и возрастающей задолженностью по кредиту  Белоусовым Б.В. было принято решение отказаться от исполнения своих обязательств по договорам. 30 апреля 2009 г. ответчику направлены уведомления об этом  и просьба  вернуть уплаченные денежные средства. В соответствии с Законом № 214 -ФЗ  застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства  денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1\150 ставки рефинансирования. ООО «СУ АМЗ» не возвратило Белоусову Б.В.  уплаченные по договорам  денежные средства и проценты за пользование денежными средствами,  в связи с чем обязано уплатить и  проценты за пользование денежными средствами  за 452 дня просрочки  возврата денежных средств.

Впоследствии отказался от требований о расторжении договора от  * 2007 года и взыскании уплаченных во исполнение данного договора сумм и процентов,  просил считать  договор № * от *2007 расторгнутым с даты получения уведомления, с  05 мая 2009 года, взыскать  цену договора в размере * рублей, проценты в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Определением  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря  2010  года  прекращено производство по делу  о признании расторгнутым договор участия в долевом строительстве № * от * 2007 года, взыскании денежных сумм * рублей, * рублей - проценты за пользование денежными средствами, * рублей - проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010  года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца  просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  не содержит запрета на согласование условий в тексте договора в отношении дольщика о праве требовать расторжения договора. Согласно ст. 9 того же закона, участник вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора как в случаях, установленных федеральным законом, так и в случаях, установленных договором. Подобное условие стороны предусмотрели. Данное  условие судом ничтожным не признавалось, обязательство по внесению сумм не было  исполнено. Из акта приема-передачи от 24.02.2009г.  следует, что квартира передавалась дольщику в эксплуатацию, а не для оформления права собственности.  В акте отсутствует указание на то, что квартира передавалась во исполнение договора. Эксплуатация возможна и не только собственником. Из договора следует, что передача квартиры возможна только при условии ее полной оплаты и постановки  на учет в Ростехинвентаризации. По акту квартира передана в безвозмездное пользование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Остроухова М.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ивкина К.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  * 2007 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № * многоквартирного жилого дома * по адресу: *. Цена сделки была определена в *руб. исходя из стоимости 1 кв.метра общей приведенной площади в * руб.

            Будучи застройщиком, ответчик принял на себя обязательство окончить строительные работы до сентября  2009 года, а Белоусов Б.В. должен  был принять объект недвижимости и оплатить его стоимость по графику. В установленном порядке договор зарегистрирован *.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость долевого участия и стоимость одного квадратного метра строительной общей площади   может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке в зависимости от темпов инфляции, удорожания строительных материалов, стоимости рабочей силы, налогообложения, изменения проектной документации, других факторов, влияющих на себестоимость  строительства и не требует дополнительного согласования между сторонами, а также внесения изменений или дополнений в настоящий договор (л.д. 137).

Договором также предусмотрено (пункт 6.3.1), что несогласие Дольщика с изменением Застройщиком стоимости долевого участия в долевом строительстве или неисполнение Дольщиком своих обязательств об оплате стоимости строительства расценивается как односторонний отказ Дольщика от исполнения договора и означает расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Дольщика. В этом случае денежные средства,  внесенные Дольщиком до расторжения договора, подлежат возврату Застройщиком Дольщику. При этом расходы Дольщика по проведению отделочных работ не возмещаются (л.д. 140).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, Белоусов Б.В.  указал  данный пункт договора как предоставляющий ему  право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако истец сослался не на отсутствие своего согласия с изменением стоимости строительства, а на тяжелое   финансовое положение, наличие долгового обязательства перед банком.

Такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе дольщика не предусмотрено ни договором, ни статьей 9  Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Согласие Белоусова Б.В. с изменением стоимости строительства подтверждается заключенным 10 апреля 2008 года дополнительным соглашением № * к договору № * от *  2007 г. об участии в долевом строительстве, которое истцом подписано и не оспаривалось (л.д. 147). Доказательств иного изменения стоимости истцом не представлено.

Направленное истцом ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № * от *2007г. датировано 30 апреля 2009 года,  то есть, составлено после  заключения вышеуказанного соглашения об увеличении стоимости строительства. Более того, ООО «СУ АМЗ» исполнило свои обязательства по строительству объекта недвижимости - 20 февраля 2009 г. получено разрешение на ввод жилого дома по ул.* в эксплуатацию (л.д. 70), а 24 февраля 2009 года предмет договора - квартира № * в названном жилом доме по акту приема-передачи была передана Белоусову Б.В.  в эксплуатацию (л.д. 68).

Таким образом, суд, оставляя исковые требования без удовлетворения, обоснованно указал на то, что к моменту направления Белоусовым Б.В. заявления застройщику о расторжении договора обязательства, принятые им по договору, были исполнены, что в силу положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, а оформление права собственности на квартиру является обязанностью дольщика и ее реализация не зависит исключительно от действий ответчика, напротив, требуется произведение истцом полной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную  жалобу представителя Белоусова Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря  2010  года оставить  без удовлетворения.