О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Рахманова С.П.

на решение Красногорского районного суда  Алтайского края

от 20 декабря 2010 года дело по иску ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю» к Рахманову С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю»  обратилось в суд с иском к  Рахманову С.П. об истребовании имущества из его незаконного владения здания гаража, расположенного на территории санатория профилактория К. (Центр реабилитации МСЧ ГУВД по Алтайскому краю), указав в обоснование иска на то, что гараж является собственностью Алтайского края и передан в оперативное управление истцу в комплексе зданий санатория профилактория К. (Центр реабилитации МСЧ ГУВД по Алтайскому краю),  что истец не имеет возможности пользоваться гаражом, так как его без законных оснований удерживает ответчик.

Решением  Красногорского районного суда  Алтайского края от 20 декабря 2010 года  иск   ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю» удовлетворен.

В кассационной  жалобе ответчик Рахманов С.П. просит данное решение отменить и принять новое решение о признании за ответчиком права собственности на спорный гараж, как за добросовестным приобретателем, указывая, что суд не критически оценил доказательства представленные истцом, необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что он является законным собственником гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца, просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции было установлено, что истец владеет зданием гаража литер З, в котором находится спорный гаражный бокс общей площадью * кв.м.,  на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2009г., где указана общая площадь объекта * кв.м., местоположение: * (на территории санатория-профилактория «К.»), кадастровый номер *.

Основанием для государственной регистрации права явилось Распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края с приложением №* от 21.04.2009г., в п.6 которого указано здание гаража литер З, 1987 года постройки.

Право собственности субъекта РФ - Алтайского края на здание гаражей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005г.

Основанием для регистрации права собственности явилось Постановление от 22.09.1993г. №966 Совета Министров - Правительства РФ «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края» с Приложением,  решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2002г., а также Акт приема-передачи от 29.01.2003г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным право оперативного управления  истца на здание гаражей литер З.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил доводы ответчика Рахманова С.П., которые впоследствии были повторены в кассационной жалобе. В том числе о том, что истцом не представлено доказательств регистрации  права собственности на здание занимаемого им гаражного бокса, не имеет правового значения для дела, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что спорный гаражный бокс расположен в едином здании гаражей литер З. Согласно выписке из технического паспорта на здание гаражей литер З, строение состоит из двух гаражных боксов №1 общей площадью * кв.м. и №2 общей площадью * кв.м. Из представленного истцом инвентарного плана комплекса зданий санатория-профилактория «К.», а также выписки из технического паспорта, следует, что имеется только одно здание литер З «гаражи». Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что именно в этом здании находится гаражный бокс, занимаемый ответчиком.

Доводы ответчика Рахманова С.П. о том, что право собственности за остальную часть гаража зарегистрировано за иными лицами, имеющими соответствующие технические документы, представленный истцом технический паспорт не соответствует действительности, также не имеют правового значения для дела. Наличие прав у третьих лиц на остальную часть здания гаража не подтверждает наличие  прав у истца на занимаемую им часть гаража.

Неточное указание в техническом паспорте на высоту здания и на количество окон может свидетельствовать о наличии технической ошибки, а не об отсутствии зарегистрированного права истца.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что  письменных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное здание, у него не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, так как не имеют значения для разрешения данного дела.

С учетом изложенного,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда  Алтайского края от 20 декабря 2010  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахманова С.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                           Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.