Судья Трущелев В.Н. Дело № 33-1692/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску Прокудиной В.В., Прокудиной Ю.В. и Прокудина И.В. к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» и Павловскому отделению № 2307 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об установлении места открытия наследства и факта принятия наследства, о признании наследниками и права собственности на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 марта 2003 года в г. Барнауле умер Прокудин В.И., его наследниками являются жена Прокудина В.В., дети Прокудины Ю. и И.
Указанные наследники обратились в суд с иском, в уточненном варианте искового заявления просили признать местом открытия наследства Прокудина В.И. его прежнее место проживания: «…»; установить факт принятия ими наследства и признать их наследниками на имущество наследодателя в виде акций; признать за ними право собственности на наследство по закону - на акции ЗАО «Регистраторское общество «Статус», оставшиеся после смерти наследодателя Прокудина В.И.
В обоснование иска указали, что после смерти наследодателя выяснилось, что ему принадлежали акции, которые он приобрел в период постоянного проживания по ул«…» в «…» в период с 23 мая 1997 года по 23 октября 2002 года.
Поскольку известного им имущества у Прокудина В.И. не было, то наследники к нотариусу с заявлениями о вступлении в управление наследственным имуществом не обращались. При этом в память об умершем они приняли его личные вещи и документы. В июле 2010 года из Павловского ОСБ № 2307 истцами было получено письмо о том, что на имя акционера Прокудина В.И. имеются невыплаченные дивиденды по акциям Сбербанка. Ввиду того, что 6-месячный срок принятия наследства истек, нотариус рекомендовал им обратиться в суд с иском о признании права на наследуемое имущество.
ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в своих возражениях на иск указало на необоснованность исковых требований, а также на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с принадлежностью акций в соответствии с п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом. В объяснении на иск представитель этого ответчика указал, что ЗАО «Регистраторское общество «Статус» является ненадлежащим ответчиком.
АКСБ РФ (ОАО) в лице его представителя Павловского отделения № 2307 Семенова Н.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
Признано право собственности за Прокудиной В.В. на 240 привилегированных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), являющихся её долей в совместной собственности супругов, приобретенных на имя Прокудина В.И.
Установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Прокудина В.И., «…» года рождения, уроженца с. «…», умершего 13 марта 2003 года, его супругой Прокудиной В.В. и детьми - дочерью Прокудиной Ю.В., сыном Прокудиным И.В., они признаны наследниками всего наследственного имущества, в том числе 240 привилегированных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и дивидендов в равных долях.
За Прокудиной В.В., Прокудиной Ю.В. и Прокудиным И.В., каждым, признано право собственности на 240 привилегированных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в равных долях.
Окончательно определено, что Прокудиной В.В. на праве собственности принадлежат 320 привилегированных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Прокудиной В.В., Прокудиной Ю.В. и Прокудина И.В., каждого, взыскано по 200 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Павловское отделение № 2307) в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что иск был предъявлен к Павловскому отделению, которое является филиалом Сбербанка и не обладает правами юридического лица. Суд самостоятельно в нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета мнения истцов, произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом рассмотрение дела с самого начала не производилось. Судом также не рассматривался вопрос об изменении наименования банка. Надлежащий ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения - г. «…», ул. «…», ему не направлялось исковое заявление с прилагаемыми документами. Поскольку действия банка не нарушали права и свободы истцов, не создавали препятствий к их осуществлению, у суда отсутствовали основания для взыскания с банка расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Хлыстовой А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежавший применению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В решении суда установлено, что истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на акции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Однако такие требования, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 46-47), заявлены не были, напротив, истцы просили признать за ними право собственности на акции ЗАО «Регистраторское общество «Статус», а не на акции Сбербанка. После подачи указанного искового заявления истцы в судебных заседаниях не участвовали и свои требования не изменяли. Таким образом, судом были рассмотрены не те требования, которые заявлялись истцами.
Материалами дела подтверждается, что Прокудину В.И. действительно принадлежали 480 акций Сбербанка Российской Федерации номинальной стоимостью 3 рубля каждая (л.д. 51). При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить истцам право изменить предмет иска с учетом полученных сведений об акциях (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не наделен правом самостоятельно определять исковые требования за истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, обращение истцов в суд с требованиями, связанными с признанием прав на наследственное имущество, последовало спустя более 7 лет после смерти наследодателя Прокудина В.И., умершего 13 марта 2003 года. При этом наследство в надлежащем порядке никем оформлено не было.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика лица, которое может претендовать на невостребованное наследственное имущество (выморочное имущество).
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество (кроме жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно 5.35 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия принимать в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является Сберегательный банк Российской Федерации, является преждевременным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо оснований приобретения Сбербанком принадлежавших Прокудину В.И. акций, либо соответствующих претензий со стороны банка. Тот факт, что акции были эмитированы Сбербанком, не означает, что после смерти акционера они переходят в собственность эмитента. Акция является ценной бумагой и самостоятельным объектом прав, имуществом, которое может переходить от одного собственника к другому лишь в порядке, предусмотренном законом, при наличии соответствующих правовых оснований (ст.ст. 128, 143, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд при рассмотрении дела не учел вышеуказанные нормы права, не обсудил с истцами вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и не привлек к участию в деле заинтересованное лицо, неполно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в связи с чем вынесенное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку устранение допущенных районным судом нарушений при рассмотрении дела в кассационной инстанции в настоящее время невозможно.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцам конкретизировать исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обсудить вопрос о надлежащем ответчике и привлечении к участию в деле Росимущества (его территориального органа в Алтайском крае), правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применить подлежащий применению закон и принять по делу обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: