Судья Балухина В.Н.                                                           Дело № 33-1689/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Козлова А.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Козлова А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Кулунда» Алтайского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»  о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице дополнительного офиса «Кулунда» Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее также Банк), в котором просил взыскать в свою пользу * руб. в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 августа 2006 года между Козловым А.В. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Козлов А.В. должен уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно. Между тем, указанные условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячную уплату комиссии, не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заявил о пропуске Козловым А.В. без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в иске Козлову А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Козлов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является незаконным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности; судом не учтено, что срок исковой давности по искам о платежах за ведение ссудного счета должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Козлова А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, 10 августа 2006 года между Козловым А.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице дополнительного офиса «Кулунда» Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Козлову А.В. предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.

Кредитным договором установлена  плата за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 10 августа 2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 10 августа 2009 года.

С иском в суд Чернышов Б.Н. обратился, судя по почтовому штемпелю, 08 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.83), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представлено не было, то у суда имелись основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, что срок исковой давности по искам о платежах за ведение ссудного счета должен исчисляться отдельно по каждому платежу, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому указанные доводы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу истца Козлова А.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи