09 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Бондарчук И.И. предъявила в суде иск к Рехтину Л.В. о вселении, определении порядка пользования имуществом, мотивируя свои требования тем, что дом №* «*», расположенный по ул.* в г.* находится в общей долевой собственности: Бондарчук И.И. -* доля, Рехтина Л.В. - * доля, *. - * доля, * - * доля, * - * доля, * - * доля.

Строительство дома незавершенно, но в нем проживает Рехтин Л.В., который препятствует ей пользоваться домом.

Бондарчук И.И. просила предоставить ей в пользование помещение под №№* в литере А (*), помещения №* и №* №* в литере А (*).

Во встречном иске Рехтин Л.В. просил суд закрепить за ним те же самые помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.12.10 года в удовлетворении всех исковых требований отказано, так как строительство дома не завершено и его нельзя признать жилым.

В кассационной жалобе Бондарчук И.И. просит об отмене решения, так как она просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В данном случае не имеет значение является ли это имущество жилым помещением.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения материального закона (п.п.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом, суд исходил из того, что строительство спорного дома не завершено, поэтому его можно использовать лишь для завершения строительства.

При этом суд не учел, что сторонами по настоящему делу получены свидетельства о государственной регистрации права на идеальные доли (по *) в праве собственности на незавершенный строительством дом.

Таким образом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на дом №* «*», расположенный по улице * в г.*.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению собственников, а при не достижения согласия - судом.

Участники общей долевой собственности по настоящему делу не достигли соглашения о порядке пользования, принадлежащим им недвижимым имуществом, следовательно, этот порядок должен был установить суд.

Судом не выяснялось такое юридическое значимое обстоятельство, как сложившийся порядок пользования домом, в котором стороны проживают, хотя он не сдан в эксплуатацию.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о невозможности вынесения нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 01.12.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: