Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-1706/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Бадиной Н.П. Садыкова В.З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года по делу по заявлению
Бадиной Н.П. об оспаривании бездействия органов государственной власти.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадина Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие УВД г. Рубцовска по пресечению незаконной агитации, допущенной в период избирательной кампании, и прокуратуры г.Рубцовска по пресечению той же незаконной агитации и контролю за деятельностью УВД г.Рубцовска, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
На выборах депутатов Рубцовского городского Совета пятого созыва, которые состоялись 12 октября 2008 года, она была зарегистрирована кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 25. Кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу являлся Ч. При проведении предвыборной агитации в поддержку последнего имели место нарушения избирательного законодательства, о которых ею были проинформированы участковые и муниципальная избирательные комиссии. В частности, в рекламно- информационном еженедельнике «РТВ-3 представляет» от 2 октября 2008 года № 40, распространенном тиражом 55 тыс. экземпляров, страницы с 17 по 20 под рубрикой «Специальный выпуск» посвящены агитации от имени общественного объединения «Любимый город» за группу депутатов, в число которых включен Ч., а на странице 11 напечатана статья Д. «П.Ч.: я желаю счастья вам!» без оплаты избирательного фонда Ч. Примерно за неделю до выборов по округу № 25, а также по всему городу как минимум дважды бесплатно распространены цветные печатные агитационные материалы общественного объединения «Любимый город», призывающие выбирать «Любимый город», голосовать вместе с этим общественным объединением, бесплатно распространен агитационный печатный материал этого же объединения, имеющий вид цветной газеты, якобы изготовленное 7 октября 2008 года в г.Бийске, на последней странице указанного материала размещался список кандидатов Рубцовского городского Совета, поддерживаемых общественным объединением «Любимый город», по округу № 25 в этом списке значился Ч. газете «РТВ-3 представляет» от 9 октября 2008 года размещен агитационный материал за подписью главы г.Рубцовска П.Г. «П.Г., глава города: Ч. меня не подведет», сопровождаемый двумя фотографиями (портретом Г. и его фото вместе с Ч.). Также за неделю до выборов распространялись цветные печатные агитационные материалы, оплаченные из избирательного фонда Ч., где использовались фото и высказывания главы города Г. о Ч. Все вышеуказанные агитационные материалы выпущены, изготовлены и распространялись с нарушением действующего законодательства, т.к. ООО «Любимый город» не имело право агитировать за кого- либо из кандидатов, не могло на законных основаниях оказывать финансовую помощь Ч. помимо избирательного фонда кандидата. Названные агитационные материалы не содержат сведений, необходимых в соответствии с законодательством, в агитации принимало участие выборное должностное лицо- глава города Рубцовска.
Однако соответствующих мер в связи с указанными нарушениями принято не было. Такие меры должны были предпринять УВД по г.Рубцовску, прокуратура г.Рубцовска, которые также бездействовали, о чем ей стало известно 12 декабря 2009 года от своего представителя. Допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей по округу № 25. Отрыв кандидата, признанного победителем (Ч.), от нее как кандидата, занявшего второе место, минимален.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления Бадиной Н.П. было отказано.
В кассационной жалобы представитель заявителя Бадиной Н.П. Садыков В.З. просил решение отменить, полагая, что к участию в деле необоснованно в качестве прокурора был допущен работник структурного подразделения прокуратуры края, в то время как оспаривается бездействия прокуратуры края, безосновательно отказано в привлечении к участию в деле представителя Генеральной прокуратуры России по Сибирскому Федеральному округу и необоснованно отклонен отвод участвовавшему в деле прокурору; суд необоснованно не принял во внимание доказательства бездействия УВД по г.Рубцовску; противоречит материалам дела вывод суда о том, что заявителем не указано, в чем выразилось бездействие заинтересованных лиц; не основан на законе вывод суда о существенности допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица- председателя избирательной комиссии муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Довгич Р.Р., обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.ч.1,4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении исходил из того, что Бадина Н.П. не указала, в чем выразились бездействия УВД по г.Рубцовску и прокуратуры г.Рубцовска, каким образом непринятие мер по пресечению нарушений, допущенных в ходе избирательной кампании, могло существенно отразиться на избирательном процессе, исказить действительную волю избирателей и повлечь соответственно отмену результатов голосования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания факта оспариваемого бездействия органов государственной власти, а также его незаконности и нарушения прав заявительницы.
Как следует из материалов дела, решением избирательной комиссии муниципального образования город Рубцовск Алтайского края от 19 августа 2008 года № 35 Бадина Н.П. зарегистрирована кандидатом в депутаты Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 25.
Решением той же избирательной комиссии от 25 августа 2008 года № 58 в качестве кандидата в депутаты Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края пятого созыва по тому же избирательному округу зарегистрирован Ч.
Из вступивших в законную силу судебных решений, а именно решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2009 года по делу по заявлению Бадиной Н.П. о нарушении избирательных прав, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2009 года по тому же делу, а также решения Рубцовского городского суда от 24 мая 2010 года по делу по заявлению Бадиной Н.П. об отмене решения об итогах голосования 12 октября 2008 года по выборам в Рубцовский городской Совет депутатов пятого созыва по участку № 490; отмене решения об итогах голосования 12 октября 2008 года по выборам в Рубцовский городской Совет депутатов пятого созыва по участку № 491; отмене решения об итогах голосования 12 октября 2008 года по выборам в Рубцовский городской Совет депутатов пятого созыва по округу № 25; признании выборов в Рубцовский городской Совет депутатов пятого созыва по округу № 25 недействительными, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2010 года по тому же делу, усматривается, что предполагаемые нарушения действующего избирательного законодательства (а именно Федерального закона от 2 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), связанные с проведением предвыборной агитации в поддержку Ч., на которые Бадина Н.П. указывала в своем заявлении, поданном в суд, обосновывая наличие бездействия со стороны УВД по г.Рубцовску и прокуратуры г.Рубцовска, являлись предметом судебных разбирательств по вышеперечисленным гражданским делам.
Судебные инстанции, давая оценку доводам Бадиной Н.П., пришли к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые могли бы повлиять на волеизъявление избирателей, повлечь отмену итогов голосования от 12 октября 2008 года по выборам в Рубцовский городской Совет депутатов пятого созыва по округу № 25, при проведении кандидатом в депутаты Ч. агитации в период избирательной кампании, а также в приведенных заявительницей случаях публикаций в рекламно- информационном еженедельнике «РТВ-3 представляет», распространения печатных материалов общественного объединения «Любимый город», не было допущено.
Поскольку тем самым подтверждается отсутствие нарушений прав и законный интересов заявительницы как кандидата в депутаты в период избирательной кампании вследствие предполагаемого ею бездействия УВД по г.Рубцовску и прокуратуры г.Бийска, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Доказательств обратного ни заявительницей, ни ее представителем в суд не было представлено.
Участие в деле в качестве представителя прокуратуры старшего помощника прокурора г.Рубцовска не противоречит закону и никаким образом не нарушает прав Бадиной Н.П. Заявленный представителем заявителя отвод прокурору был обоснованно оставлен без удовлетворения определением районного суда от 22 июля 2010 года, т.к. не было установлено соответствующих оснований, предусмотренных ст.ст.16, 18 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Бадиной Н.П. трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Утверждения заявительницы о том, что об оспариваемом бездействии ей стало известно от ее представителя Садыкова В.З. лишь 12 декабря 2009 года, несостоятельны.
Как указано выше, на нарушения избирательного законодательства, допущенные при проведении Ч. агитации в период избирательной кампании, приведенные в заявлении, Бадина Н.П. ссылалась при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. Решение по первому из них было вынесено в апреле 2009 года.
Поскольку бездействие УВД по г.Рубцовску и прокуратуры г.Рубцовска заявительница связывала с непринятием мер по пресечению данных нарушений, имевших место в 2008 году, о возможном нарушении своих прав и свобод ей стало известно не позднее апреля 2009 года.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2009 года по делу по заявлению Бадиной Н.П. о нарушении избирательных прав, в ходе рассмотрения этого дела заявительница ссылалась в том числе на аналогичное бездействие УВД г.Рубцовска.
Заявление Бадиной Н.П., ставшее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, поступило в суд лишь 16 марта 2010 года.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не был поставлен перед судом.
Пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов власти может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Не имеется также оснований для вынесения частных определений в адрес городского суда и судьи, рассмотревшего дело, как о том просил представитель Бадиной Н.П. в кассационной жалобе.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу представителя заявителя Бадиной Н.П. Садыкова В.З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения, а названное решение- без изменения.
Председательствующий:
Судьи: