Судья Цибина Т.О.                                                       Дело № 33-1767/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивашкова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010  года

по делу по иску Суворова О.Ф. к Ивашкову В.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Суворов О.Ф. обратился в суд с иском к Ивашкову В.В. о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указал, что * 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - подвеса прямого для ПП профиля, который продавцом передан в пользу покупателя 30 июля 2009 года. Однако  ответчик Ивашков В.В. уклоняется от исполнения обязательств по  оплате указанного товара в добровольном порядке.    

Решением  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010  года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Ивашкова В.В.  в пользу Суворова О.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере * руб., судебные издержки в сумме * руб., всего  взыскать * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь  на подведомственность спора арбитражному суду ввиду характера спора и того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Помимо этого, указал, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку его роспись в расписке и акте стояла без расшифровки, данного материала недостаточно для того, чтобы сделать вывод о выполнении им подписи. Эксперт делает вывод лишь о совокупности совпадающих частей, отсутствует исследование подписей, их элементов на предмет направленности их написания, отрывистости и т.п.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 года решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 25 января 2011  года надзорная жалоба Суворова О.Ф. удовлетворена частично. Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ивашкова В.В. - Лапшина В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *  2009 года между Суворовым О.Ф. и Ивашковым В.В. заключен  договор купли-продажи, по которому Суворов О.Ф. обязался передать Ивашкову В.В. в собственность товар в виде подвеса прямого для ПП профиля в количестве 200 000 штук по цене * руб. за штуку на сумму * руб., а покупатель обязался  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором  - согласно графику в период с августа по декабрь 2009 года по * руб. ежемесячно.

Разрешая исковые требования Суворова О.Ф. к Ивашкову В.В. о взыскании цены товара, суд исходил из того, что товар был поставлен покупателю, который обязанность по его оплате не исполнил.

Действительно, ответчик не исполнил обязанности по оплате товара, что им не оспаривалось и объяснялось тем, что истец не передал товар.

Однако в материалах дела имеется расписка Ивашкова В.В. о получении им от истца 30 июля 2009 года товара в виде подвесов для ПП профиля в количестве 200 000 штук по цене * руб. за штуку на сумму * руб. При этом принадлежность  Ивашкову В.В.  подписи в данной расписке подтверждается заключением эксперта, проводившего назначенную судом почерковедческую экспертизу. Передача товара доказывается  также  показаниями свидетелей З., Л.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере * руб., судебные издержки в сумме * руб.

При этом доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку им дана оценка надзорной инстанцией, сделавшей вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Что же касается довода кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, то в соответствии с  ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Однако заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, содержит однозначный, а не предположительный  вывод эксперта о принадлежности подписи ответчику, в обоснование данного вывода эксперт указал на то, что перечисленные совпадающие общие и частные признаки существенны, устойчивы, в совокупности  индивидуальны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ивашкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010  года оставить  без удовлетворения.