Судья   Срыбных И.А.                                               Дело  33-1712/ 11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.  

судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу   ответчика   Комник В.Э.

   на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года   по иску   Коробкова А.М. к Комник В.Э. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,  

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков А.М. обратился в суд с иском к  Комник  В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно - транспортного происшествия.

Коробкову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «В» с прицепом, управлял которым ответчик.

Приговором  Клинского городского суда Московской области  Комник В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.12 октября 2008 года, управляя автомобилем    с полуприцепом «  Комник В.Э. нарушил п.п.1.3, 13.4 ПДД в черте  населенного пункта с. Спас - Заулок Клинского района Московской области в крайнем левом ряду полосы движения в направлении г. Москвы, подъехав к регулируемому перекрестку, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю  «Р.» с полуприцепом,  допустил столкновение с ним. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль «В.» также совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, стоявшим перед выездом на автодорогу М-10 «Россия».

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рублей, несколько раз уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать  разницу между покупной и  продажной ценой транспортных средств.

Решением    Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года  взыскано с Комник  В.Э. в пользу Коробкова А.М. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме *** рублей, госпошлина в сумме ***.  

В кассационной жалобе на указанное решение  ответчик Комник В.Э.  просит решение суда отменить,  прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств, ссылаясь на то, что  истцом не представлены доказательства суммы причиненного ущерба. Взысканный судом ущерб состоит из стоимости автомобиля за вычетом  продажной цены. Однако суд не учел, что  транспортное средство эксплуатировалось в течение полугода и имеет износ, за этот период оно могло быть повреждено. Также транспортное средство могло быть продано по частям и не на ту сумму, которая установлена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,     судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ  в пределах доводов кассационной жалобы.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.   

Разрешая спор, суд установил, что  приговором  Клинского городского суда Московской области  Комник В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.12 октября 2008 года, управляя автомобилем «В.»  с полуприцепом   Комник В.Э. нарушил п.п.1.3, 13.4 ПДД в черте  населенного пункта с. Спас - Заулок Клинского района Московской области в крайнем левом ряду полосы движения в направлении г. Москвы, подъехав к регулируемому перекрестку, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе движения автомобилю  «Р.» с полуприцепом,  допустил столкновение с ним. После столкновения с данным автомобилем, автомобиль «В.» также совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, стоявшим перед выездом на автодорогу М-10 «Россия».

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля «В.», у последнего деформированы правая и левая двери кабины, крыша, правая и левая боковины кабины, задняя стенка, рама справа, правый топливный бак, салон и внутренние элементы кабины, шины  полностью  уничтожены огнем. Полуприцеп имеет следующие повреждения: крыша, правый борт, левый борт, задние двери рефрижератора, холодильная установка частично уничтожены огнем.

Актом о пожаре от 12.10.2008 г. установлено, что  к моменту прибытия пожарных подразделений автомобили «В.» и «Р.» горят открытым огнем по всей площади, частично горят полуприцепы, после тушения пожара названные автомобили сгорели полностью, частично уничтожен груз автомобиля «В.» и прицеп. По заключению о причине возгорания грузовых автомобилей от 12.10.2008 года,  причиной возгорания автомобиля «Р.»  явилось воспламенение бензина вследствие нарушения герметичности топливной системы в результате ДТП. Вспыхнувший под капотом указанного автомобиля огонь перекинулся на автомобиль «Вольво».

Ответчик Комник В.Э. свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Устанавливая размер причиненного ущерба в  *** рублей, суд исходил из  разницы между покупной  стоимостью автомобиля  и продажной   стоимостью  годных остатков.

Как видно из материалов дела, истцом автомобиль вместе с полуприцепом приобретен соответственно 13 и 14 мая 2008 года в общей сумме за  *** рублей. Сведений  об участии  автомобиля и полуприцепа в дорожно - транспортных  происшествиях за период с момента приобретения  по 20 июля 2008 года стороны не заявляли. Судом установлено и не опровергнуто сторонами,  что автомобиль  вместе с прицепом продан истцом Ибрагимову А.И. за *** рублей.

Судом истребованы  из уголовного дела в отношении Комник В.Э. документы, связанные с дорожно - транспортным происшествием.

После получения  документов, по ходатайству ответчика, судом назначалась автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного автомобилю ущерба, однако она не проведена в связи с недостаточностью имеющихся материалов а также необходимости проведения осмотра транспортного средства. Имеющиеся в деле протоколы осмотров ТС и копии фотоснимков с места ДТП мало информативны и не отражают все повреждения.  

 Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно  установил размер  причиненного истцу ущерба исходя из разницы между покупной  стоимостью автомобиля  и продажной   стоимостью  годных остатков.

Установленный судом размер ущерба не противоречит положениям   о возмещении ущерба, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции   принял меры  к установлению всех необходимых обстоятельств, а доводы кассатора направлены на иную  оценку обстоятельств, с которой нельзя согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Комник В.Э. на решение  Шипуновского районного суда Алтайского края от 20 января 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: