Судья Носенко М.С. Дело № 33-1786/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса»
на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Ссудная касса» к Зеленковой С.Н., Стариковой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Ссудная касса» обратился в суд с иском к Зеленковой С.Н., Стариковой О.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав его обоснование на то, что по заключенному в письменной форме договору займа №* от 15.06.2006 года между кредитным потребительским кооперативом «Ссудная касса» и Зеленковой С.Н., последней были переданы денежные средства в размере * рублей на срок 270 дней под 36% годовых, с условием уплаты основной суммы долга и процентов ежемесячно согласно графику гашения займа.
Пунктами 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено также условие об уплате повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты платежа, а также штрафной неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение конечного срока возврата займа, начиная с 12.03.2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Зеленковой С.Н. между кредитным потребительским кооперативом «Ссудная касса» и Стариковой О.Г. заключен договор поручительства от 15.06.2006 года, согласно п.п.2.1 и 2.2. которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по долгам заемщика Зеленковой С.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Денежные средства были получены заемщиком 15 июня 2006 года по расходному кассовому ордеру № *. Однако свои обязательства Зеленкова С.Н. не выполнила, ею в счет погашения основного долга внесено в кассу кооператива * рублей, в счет погашения компенсации за пользование займом - * рублей, иных платежей не поступало.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков Зеленковой С.Н. и Стариковой О.Г. в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере * руб., в том числе: основной долг - * руб., компенсация за пользование займом по ставке 36% годовых - * руб., повышенная компенсация за нарушение срока возврата частей займа в пределах срока договора - * руб., штрафная неустойка - * руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2007г. по 11.10.2010г. - * руб. Кроме того, определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование займом, исходя из 36% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 11.10.2010 года по день исполнения обязательств по возврату долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В судебном заседании представитель истца Попова Л.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зеленкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, так как договор займа она не подписывала, денежных средств по нему не получала, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010 года КПК «Ссудная касса» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не истек. Вывод суда о том, что платежный документ, а именно приходно-кассовый ордер от 11.09.2008г. не доказывает факт внесения платежа Зеленковой С.Н. необоснован, поскольку приходно-кассовый ордер относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством того, что в кассу предприятия поступил платеж, при этом подписи заемщика на ордере не требуется. Факт частичной оплаты сумму долга, истец может подтвердить также иными доказательствами: кассовая книга, отчет кассира. Полагает, что частичная оплата долга Зеленковой С.Н. в 2008 году в полной мере доказывает факт перерыва срока исковой давности, так как ответчик признала свой долг перед истцом. Выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя истца КПК «Ссудная касса» Поповой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (подп.1, 4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалы дела копии договора займа №* от 15 июня 2006 года следует, что займодавец КПКГ «Ссудная касса» передал в собственность заемщику Зеленковой С.Н. денежные средства в размере * рублей сроком на 270 дней с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 36% годовых (л.д.7).
По условиям договора займа погашение займа и выплата компенсации (процентов) за пользование займом должны производиться частями, 15 числа каждого месяца, начиная с 15 июля 2006 года по 12 марта 2007 года, в соответствии с графиком (л.д.9), являющимся неотъемлемой частью договора.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленным требованиям, делая вывод о том, что оплата части долга 11.09.2008 года означает совершение заемщиком действия о признании периодического платежа и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по остальным частям долга, а также полагая, что корешок приходного кассового ордера от 11.09.2008 года в отсутствие в нем подписи заемщика, не подтверждает факт внесения денежные средств непосредственно Зеленковой С.Н.
Выводы суда об отсутствии оснований, для удовлетворения требований КПК «Ссудная касса», судебная коллегия находит преждевременными, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции не полно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п.20 вышеуказанного Постановления).
Истцом в качестве доказательства признания заемщиком Зеленковой С.Н. долга, представлен приходный кассовый ордер от 11.09.2008 года на сумму * рублей, подписанный главным бухгалтером и кассиром КПКГ «Ссудная касса» в одном лице, из которого следует, что указанная сумма принята от Зеленковой С.Н. в возврат займа по договору потребительского займа № * от 15.06.2006г., корреспондирующий счет, субсчет - 76.7 (л.д.27).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства, внесенные заемщиком в кассу КПК 11 сентября 2008 года, были зачислены в счет погашения основного долга и не являются периодическим платежом.
Между тем, этим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, суд не дал правовой оценки, не исследовал бухгалтерскую документацию, представленную истцом.
Судебная коллегия находит ошибочной ссылку суда на положения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 о том, что когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), учитывая, что внесение суммы в размере * рублей произведено по окончании срока действия договора займа, за рамками графика гашения займа.
Суждения суда о необходимости подписи заемщика на приходном кассовом ордере КПК «Ссудная касса» не соответствует Унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88.
В соответствии с п. 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое учреждение должно вести кассовую книгу по установленной форме. В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что прием наличных денег кассами организаций производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя бюджетного учреждения. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Все поступления и выдачи наличных денег организации должны учитывать в кассовой книге (п. 22 Порядка ведения кассовых операций).
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный приходно-кассовый ордер не может свидетельствовать о внесении платежа непосредственно заемщиком, не соответствует правовым нормам и по имеющимся материалам дела этот факт нельзя считать установленным.
То обстоятельство, что Зеленкова С.Н. отрицает факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств, подлежит в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию ответчиком.
Поскольку судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не разрешен спор о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебная коллегия отменяет решение суда в полном объеме с возвращением на новое рассмотрение, так как устранить имеющиеся по делу противоречия, истребовать и проверить необходимые доказательства не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, в том числе вносились ли заемщиком в кассу истца денежные средства 11 сентября 2008 года и на каком основании, в этих целях предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, а при необходимости обсудить вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы по имеющимся у истца бухгалтерским документам, после оценки всех представленных допустимых доказательств в их совокупности постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.