Судья Волженина Т.Н. Дело № 33-1777/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тарасова В.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу по иску Зотова Б.Б. к Шмитгалю М.А., Тарасову В.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Зотов Б.Б. обратился в суд с иском к Шмитгалю М.А. об освобождении имущества от ареста, указывая в заявлении, что в рамках исполнительного производства № 1/73/4553/2/2010, возбужденного 19 июля 2010 года в отношении должника Шмитгаля М.А. о взыскании с него в пользу Тарасова В.В. задолженности по гражданскому иску по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2009 года о возмещении имущественного ущерба 22 256 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Третьяковского района 07 октября 2010 года был наложен арест на следующее недвижимое имущество: микроволновую печь (…), модель (…), серийный номер (…); стиральную машину (…); холодильник Бирюса двухкамерный; кухонный гарнитур «Глория»; кухонный комбайн BIRHOF, модель В 99 PR; компьютер: монитор (…), системный блок (…), клавиатура, мышь; цветной телевизор ТМТ модель- (…), серийный номер (…); тумбу под телевизор угловая, светло-коричневую; стол компьютерный; стол - книжку, светло-коричневый.
Данное имущество находится у Шмитгаля М.А. дома, по адресу: (…), однако фактически принадлежит истцу, что подтверждается документально: имеются гарантийные талоны, оформленные на имя истца, которые на момент составления акта описи ареста находились у него дома по адресу (…).
Данное имущество он покупал для дочери и внуков. Истец просит исключить из акта описи ареста от 07. 10. 2010 года указанное имущество.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 года исковые требования Зотова Б.Б. удовлетворены в части.
Освобождено от ареста и исключено из акта описи, принадлежащее Зотову Б.Б. имущество: стиральная машина (…), микроволновая печь (…) , модель (…), серийный номер (…), холодильник Бирюса двухкамерный, кухонный гарнитур 7 предметов, компьютер: монитор (…), системный блок SN, клавиатура, мышь, цветной телевизор ТМТ модель - (…), серийный номер (…), стол компьютерный.
В кассационной жалобе ответчик Тарасов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо отказать в иске ссылаясь на то, что выводы суда о приобретении истцом спорного имущества основаны на недопустимых доказательствах; судом не принято во внимание, что материальное положение истца не позволяло приобрести ему спорное имущество. Это имущество приобреталось только для семьи Шмитгаль.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Шмитгаль Е.Б. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа 20/2009 от 23 апреля 2009 года выданного Барнаульским гарнизонным военным судом о взыскании со Шмитгаля М.А. в пользу Тарасова В.В. в возмещение морального вреда 150 тысяч рублей, на основании исполнительного листа 20/2009 от 23 апреля 2009 года выданного Барнаульским гарнизонным военным судом о взыскании со Шмитгаля М.А. в пользу Тарасова В.В. в возмещение материального вреда в сумме 22 256 рублей было возбуждено исполнительное производство №1/73/4553/2/2010.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
7 октября 2010 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника, проживающего в с.Староалейское, ул.Охотный ряд, 13.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - стиральная машина (…), микроволновая печь (…), модель (…), серийный номер (…), холодильник Бирюса двухкамерный, кухонный гарнитур 7 предметов, компьютер: монитор (…), системный блок SN, клавиатура, мышь, цветной телевизор ТМТ модель- (…), серийный номер (…), стол компьютерный принадлежат истцу Зотову Б.Б.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Истец представил в суд доказательства, что он приобретал вещи для семьи дочери на свои средства, микроволновую печь приобрел в 2003 году, когда дети еще жили в его семье, стиральную машину приобрел в 2006 году, в этот период Шмитгаль ссорились, не проживали вместе, 12 июля 2006 года были взысканы алименты со Шмитгаль, что подтверждается судебным решением, а дочь одна проживала в доме. Так же он купил для нее стиральную машину в 2006 году, привез кухонный уголок из своего дома в 2006 году, компьютер и компьютерный столик, цветной телевизор он приобрел в 2005 году, на приобретенные им вещи он представил суду гарантийные талоны, где покупателем являлся он - Зотов. Холодильник 1996 года выпуска в 2000 году оставили на память ему родственники, этот холодильник он передал дочери, он стоит у дочери и зятя и они им пользуются. То, что кухонный уголок грузили из дома Зотова, в судебном заседании подтвердил свидетель Егоров А.В.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиками допустимых доказательств тому, что арестованное спорное имущество принадлежало Шмитгалю М.А. и не принадлежало Зотову Б.Б., представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы, что выводы суда о приобретении истцом спорного имущества основаны на недопустимых доказательствах; судом не принято во внимание, что материальное положение истца не позволяло приобрести ему спорное имущество; имущество приобреталось только для семьи Шмитгаль, являются несостоятельными.
Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу ответчика Тарасова В.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: