Судья Масликова И.Б.                                              Дело № 33 - 1748/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Плотникова Н.Е. -  , ответчика открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года по делу по иску Плотникова Н.Е. к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал о возмещении материального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

   у с т а н о в и л а :

Истец Плотников Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании утраченного заработка (упущенной выгоды) с 06 апреля по 01 октября 2010 года в сумме * рублей, с 03 октября 2010 года - в размере *руб. ежемесячно, морального вреда в сумме * руб.,  указав, что с 28 января 1994 года по 06 апреля 2010 года он являлся работником указанной организации, выполняя трудовую функцию машиниста бульдозера.

14 декабря 2009 года у истца установлено наличие профессионального заболевания в виде*  от воздействия общей и локальной вибрации. Условиями, способствующими возникновению профессионального заболевания, послужило несовершенство транспортных средств. Профессиональное заболевание возникло по причине нарушения ответчиком государственных санитарно-эпидемиологических правил. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере * %, в результате чего 06 апреля 2010 года Плотников Н.Е. был уволен с прежнего места работы.

Размер компенсации утраченного заработка составляет * руб. ежемесячно, что  повлекло за собой значительное уменьшение дохода истца, лишенного возможности трудиться по прежнему месту работы с заработной платой в *  руб. в месяц.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать с ответчика.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири», прежний работодатель истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года исковые требования Плотникова Н.Е. к ОАО «Кузбассэнерго» о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» в пользу Плотникова Н.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано.

С ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из требований статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, где с учетом положений закона о разумности и справедливости, отсутствии сведении о вине работника, статуса ответчика  взыскал в пользу истца  компенсацию морального вреда в *  рублей.

Отказывая Плотникову Н.Е. в требованиях о выплате утраченного заработка с момента увольнения, установления ежемесячных платежей пожизненно, суд исходил из того, что учреждением Фонда социального страхования все необходимые выплаты, определенные специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, производятся, тогда как требования о взыскании убытков на законе не основаны.

Возражая против  постановленного решения, представителем истца Плотникова Н.Е. принесена  кассационная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в иске о взыскании ущерба, поскольку  вред причинен источником повышенной опасности. Истец имеет право на полное возмещение ущерба, тогда как статья 1072 ГК РФ  возлагает на работодателя - причинителя вреда  обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Кузбассэнерго» просит изменить решение суда с понижением размера компенсации морального вреда до * руб., поскольку иной размер, определенный судом  первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Степень утраты трудоспособности в * % не лишает возможности истца осуществлять трудовую деятельность, период трудовых отношений  между работником и работодателем не превышает одного года, вина работодателя в причинении вреда не установлена.

Помимо прочего, судом не разрешен иск в отношении соответчика ОАО «МРСК Сибири», безосновательно отказано в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, тогда как длительность вибрационной болезни  указывает  на отсутствие причиной связи между действиями работодателя и заболеванием работника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя истца, ответчик поддерживает решение суда первой инстанции в части отказа Плотникову Н.Е. в иске о взыскании ущерба, поскольку причинитель вреда возмещает лицу утраченный заработок лишь в случае осуществления работы гражданином по гражданско-правовому договору и невнесении страховых взносов в ФСС России.

В письменных возражениях ответчик ОАО «МРСК Сибири» просит решения суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, представителей истца, ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего о законности решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части определения размера компенсации морального вреда и необходимости  отмены решения в части отказа истцу в иске  в связи с допущенным судом существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 28 января 1994 года  по 31 декабря 2006 года истец работал в цехе топливоподачи Барнаульская ТЭЦ-3 ОАО «Алтайэнерго» в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

Впоследствии в порядке перевода из ОАО «Алтайэнерго» с 01 января 2007 года истец принят на работу в ОАО «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал, где работал в должности машиниста бульдозера по 06 апреля 2010 года.

Актом о случае профессионального заболевания № 6 от 20 января 2010 года у Плотникова Н.Е. установлена *  от воздействия общей и локальной вибрации. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в контакте с локальной и общей вибрацией. Непосредственной причиной заболевания послужило то, что вибрация локальная и вибрация общая превышает ПДУ. Условиями, способствующими возникновению профессионального заболевания, послужило несовершенство транспортных средств. Профессиональное заболевание возникло по причине нарушения ответчиком ОАО «Кузбассэнерго» государственных санитарно-эпидемиологических правил (т.1 л.д.6-8).

Согласно справке МСЭ-2008  у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% со сроком переосвидетельствования 01 февраля 2011 года.

Приказом работодателя от 06 апреля 2010 года № 553-к Плотников Н.Е. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением  по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л/д 75).

Приказом филиала N 2 ГУ - Алтайское регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26 февраля 2010 г. N 320-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере * руб. 05 коп. на период с 01 марта 2010 г. по 01 марта 2011 г. (л/д 143).

Обращаясь в суд с иском, истец руководствовался  положениями главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, полагая, что с ОАО "Кузбассэнерго " в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ за указанный выше период.

При этом истец обращался к  Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который  не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования РФ, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка в полном объеме, предельный размер которого (компенсационного возмещения) определяется этим Федеральным законом исходя из условно прогнозируемых, а не фактических размеров вреда.

Районный суд также указал, что положения главы 59 ГК РФ носят общий характер и права работника на выплату ему работодателем сумм утраченного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, непосредственно не предусматривают. Никаким иным федеральным законом либо коллективным договором  данное право работнику также не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо,  застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам ГК РФ содержит нормы, регулирующие данные отношения, и его статьи 1072, 1084, 1085  указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Позиция суда о том, что утраченный заработок уже выплачен истцу Фондом социального страхования в виде возмещения, повторной выплате не подлежит, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому  является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования утраченный заработок истцу не выплачивался, а выплачивались ежемесячные страховые выплаты, которые возможно не возместили вред в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части постановления по делу  решения, которым Плотникову Н.Е. в удовлетворении иска отказано. Данное нарушение является существенным, поскольку привело к вынесению незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

Факт несчастного случая на производстве подтвержден соответствующим актом, согласно которому причинами несчастного случая являются недостатки и несовершенство транспортных средств,  нарушение ответчиком ОАО «Кузбассэнерго» государственных санитарно-эпидемиологических правил.   Сведений об иных лицах, виновных либо способствующих причинению вреда здоровью истца, данный документ не содержит, равно как и другие письменные доказательства, имеющиеся в  материалах дела. Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданину при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность обеспечения безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в силу требований статьи 212 ТК РФ, возложена на работодателя, как и соблюдение соответствующих требований охраны труда на каждом рабочем месте.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя.

Определяя ответственное лицо за причиненный вред здоровья Плотникову Н.Е., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда на ответчика.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО "Кузбассэнерго», суд учел, что оно является владельцем источника повышенной опасности, о несовершенстве которого указано в Акте, не оспоренном работодателем в установленном законом порядке,  и именно по заданию администрации данной организации истец выполнял работу на данном устройстве.

Помимо прочего, сведения о возникновении * болезни впервые появились в рамках трудовых отношений между истцом и ответчиком. При проведении медицинского осмотра в 2007 году наличие такой болезни у Плотникова Н.Е. не установлено, что послужило верным основанием для отказа ответчику  в назначении  экспертизы.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью Плотникова Н.Е., степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, оснований для уменьшения данной сумы судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы ОАО «Кузбассэнерго»  не влияют на правильность принятого судом решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда и поэтому не могут служить основанием к отмене последнего.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в части взыскания материальных убытков, представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку не дал, спор разрешил без учета требований материального закона, в связи с чем судебный акт в оспариваемой истцом части подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу предоставить расчет исковых требований, доказательства в обоснование факта и размера причиненного вреда, ответчику - доказательства отсутствия вины в  возникшем ущербе и, дав оценку  этому, принять законное решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

   определила:

Кассационную жалобу представителя истца Плотникова Н.Е. удовлетворить.

Отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года в части отказа Плотникову Н.Е.  в иске к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал о возмещении материального вреда, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи