Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-1739/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Защитина А.Ф., его представителя Панина В.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по иску Защитина А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дейнеко А.И. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 декабря 2008 года между ИП Дейнеко А.И. и Защитиным А.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу «...» на 0,5 ставки с даты заключения договора с условием о 20-часовой рабочей неделе и рабочим временем не более 85 часов в месяц.
01 января 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Защитину А.Ф. установлено рабочее время, исходя из 40-часовой рабочей недели, но не более 170 часов в месяц.
Приказом от 08 июля 2010 года Защитин А.Ф. уволен по собственному желанию с этой даты.
23 сентября 2010 года Защитин А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Дейнеко А.И., просил взыскать оплату за сверхурочную работу в размере 143 478 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 773 рубля, компенсацию морального вреда - 19 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что на протяжении всего периода работы он фактически работал большее количество часов, то есть имеет место сверхурочная работа, работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска, чем истцу причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 января 2011 года в удовлетворении иска Защитина А.Ф. отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что из акта проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства, составленного работниками Государственной инспекции труда в Алтайском крае, следует, что отпуск истцу предоставлялся с соответствующей оплатой, сверхурочно истец работал только в мае 2010 года, однако по требованиям о взыскании оплаты за этот месяц истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.
В кассационной жалобе истец Защитин А.Ф. просит об отмене решения суда. Указывает, что в табелях учета рабочего времени работник подпись не ставил, фактически режим работа магазина «Автоотдел 82» - с 9 до 19 часов без обеда и выходных. Доказательствами количества фактически отработанных истцом часов могли явиться показания свидетеля П., однако суд в допросе этот свидетеля отказал. Ответчик не представил в суд приказы об отпусках, а также платежные и расчетные ведомости, согласно справке работодателя эти документы уничтожены, однако они должны храниться длительное время, на что суд внимания не обратил. Акт Государственной инспекции труда в Алтайском крае не является безусловным доказательством необоснованности заявленных требований, в нем отсутствуют указания на возможность его самостоятельного оспаривания. Суд неверно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок обращения истца в суд пропущен. Трехмесячный срок должен течь с момента прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку до этого момента у работодателя сохраняется обязанность выплачивать зарплату и другие выплаты в полном объеме.
Представитель истца Панин В.Л. также просит отменить решение суда, поскольку результаты проверки деятельности работодателя Государственной инспекцией труда в Алтайском крае не являются для суда обязательными, работодателем не представлены платежные ведомости, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы. Графики отпусков в период с 2008 по 2010 год ответчиком не составлялись. Кроме того, представитель истца Панин В.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, узнал о нем от доверителя, однако по телефону уведомил суд о занятости в другом судебном процессе. Несмотря на это, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, чем лишил возможности заявить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца Защитина А.Ф., его представителя Панина В.Л., представителя ответчика Михайлову Т.А., судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 6 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Применительно к требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу срок обращения в суд начинает течь в момент получения работником заработной платы за соответствующий месяц, так как именно в это время работнику становится известно о недоплате со стороны работодателя, на что верно указано судом.
Позиция ответчика и его представителя о том, что срок обращения в суд по таким требованиям начинает течь со дня увольнения, поскольку на работодателя возложена обязанность произвести с работником в это день окончательный расчет, основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае заявлен спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, то есть относительно той суммы, выплата которой не признавалась работодателем во время существования трудовых отношений.
С иском в суд Защитин А.Ф. обратился 23 сентября 2010 года, то есть требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период до 23 июня 2010 года, в том числе за май 2010 года, обоснованно оставлены судом без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 59).
Согласно табелям учета рабочего времени в июне и июле 2010 года Защитин А.Ф. работал менее 170 часов в месяц (л.д. 56, 57), поэтому за данный период заявленные требования также являются несостоятельными.
Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 05 октября 2010 года, составленный Государственной инспекцией труда в
Алтайском крае, подтверждает предоставление истцу отпусков по графику с соответствующей оплатой (л.д. 67). Работодателем в суд представлены графики отпусков и табели учета рабочего времени, согласно которым Защитину А.Ф. отпуск предоставлялся в августе 2009 года и в июне 2010 года в соответствии с законом (л.д. 60- 63). В соответствии со справкой ответчика в эти периоды истцу производилась выплата зарплаты (л.д. 58).
Эти доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются между собой, доказательств, опровергающих указанные данные истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе о непредставлении в суд платежных ведомостей и необходимости допроса свидетеля, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Представитель истца Панин В.Л. извещен о слушании дела надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 27 декабря 2010 года (л.д. 92). Истец в судебном заседании 11 января 2011 года принимал участие, об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя не заявлял. Данные о том, что Панин В.Л. письменно уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, доводы жалобы представителя истца о необходимости отложения слушания дела судом первой инстанции в связи с его неявкой и нарушении права истца на ведение дела через представителя, отмену решения суда повлечь не могут.
Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Защитина А.Ф., его представителя Панина В.Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: