Судья Симон С.И. Дело № 33-1759/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей: Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ларионовой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года
по делу по иску Ларионовой В.Н. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
28 ноября 2007 года между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и Ларионовой В.Н. был подписан договор участия в долевом строительстве места № … на … этаже наземной автостоянки по адресу: …
В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2 стоимость долевого участия строительства была определена сторонами в … руб. с правом изменения стоимости после заключения договора.
Ларионова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2007 года, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере … рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме … рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, стороны не согласовали условие о начальном сроке и сроке окончания выполнения работ.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года исковые требования Ларионовой В.Н. к ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица Ларионова В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Так, суд неправильно руководствовался Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», в свою очередь суд не применил положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям. В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда о том, что срок окончания выполнения работ был сторонами согласован. В данном случае формулировка договора о том, что передача дольщику одного места в автостоянке осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не является согласованием сроков, поскольку не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Поволоцкого В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ивкина К.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, исходя из положений пункта статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий о сроке начала и окончания выполнения работы следует обсуждать до его исполнения, поскольку определенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из договора участия в строительстве от 28.11.2007 следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязуется передать Ларионовой В.Н. одно место № … в автостоянке на … этаже. В пункте 3.4.1 Договора указан срок передачи застройщиком предмета договора - октябрь 2009 года (л.д. 9).
Из материалов дела видно, что на момент обращения истицы с настоящим иском в суд, договор между сторонами фактически был исполнен, Ларионова В.Н. полностью оплатила необходимую сумму (л.д. 56), а ответчик получил в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52) и сообщил истице о готовности передать объект недвижимости.
Таким образом, при исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по сроку выполнения работ.
Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что ранее Ларионова В.Н. обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, что предусмотрено положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 08 сентября 2010 года решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Ларионовой В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта потребителю отменено и в этой части вынесено новое решение о взыскании с ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в пользу Ларионовой В.Н. … рублей (л.д. 39-43).
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, является правильным. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу истицы Ларионовой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.