Судья: Костогладова О.Г.                                                  Дело № 33-1687-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  02 марта 2011 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Сойнова В.И.  

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу по иску            

Сойнова В.И.  к ООО «Росгосстрах», Зайцеву С.А. о возмещении вреда,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**  2009г.  около 8 час. 30 мин. в г.* на неравнозначном перекрестке ул.* с ул.* произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением Сойнова С.В. и автомобиля №2 под управлением Зайцева С.А..

Автогражданская ответственность Зайцева С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила Сойнову В.И. страховое возмещение в размере * руб..

Сойнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Зайцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб..

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в размере * руб. за период с  31.05.2009г. по 15.12.2010г..

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева С.А..

Решением Славгородского городского суда от 15 декабря 2010 года требования Сойнова В.И. удовлетворены частично.  

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сойнова В.И. в возмещение вреда  * руб.,  в  возмещение судебных расходов * руб.,  а всего взыскано: * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сойнов В.И. просит решение суда изменить и взыскать неустойку и расходы на представителя в большем размере.

Полагает, что суд необоснованно не взыскал неустойку со страховой компании за несвоевременную выплату всей суммы ущерба, а так же необоснованно снизил расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу истца оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотра данного автомобиля, проведенного  страховой компанией ООО «Росгосстрах» 05 мая 2009г., установлены повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, блок-фары левой, указателя поворота левого,  противотуманной фары, лампы.  Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «В» с учетом износа транспортного средства 57,5% в сумме * руб., указанная сумма зачислена на счет Сойнова С.В.  ООО «Р» 26 мая 2009 года (документы на выплату приняты 05 мая 2009 года).

На основании п.70 указанных выше Правил… страховщик рассматривает заявление потерпевшего и документы о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая компания свою обязанность по выплате суммы ущерба исполнило.

В силу положений п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким правом истец не воспользовался, обратившись сразу в суд с иском.

Тот размер, который был определен оценщиком истцу выплачен в полном размере, а поэтому оснований для применения неустойки к страховщику не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы об увеличении размера расходов, взыскиваемых на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно определил размер возмещения расходов на представителя в сумме * рублей, которая в данном случае является разумной.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения доводов жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истца Сойнова В.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: