Судья Капустина О.В.                                                   Дело № 33-1697/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зуева Н.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 января 2011 года по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее СПК «Искра») к  Зуеву Н.А., Бобрышеву Г.И., Овчаренко В.И., Лундовской Е.Л., Копыловой В.Ф., Абрамовской Л.Н., Мариненко Н.П., Никитюк Л.К., Борисовской Л.А., Скирдову С.И., Лединой Л.В., Зудовой Н.А., Лыгину А.И., Гордейчук С.В., Коробкову А.В., Жуйко Е.С., Лыгину Е.В., Лыгиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Требование истец мотивирует тем, что 22 марта 2010 года Локтевским районным судом по заявлению А., Б., В., Г. было вынесено решение о признании недействительным выдела, произведенного из числа земель, находящихся в общей долевой собственности площадью 409.2 га пашни единым массивом в поле №3-1 с южной стороны в пос. *. 9 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Локтевского районного суда оставлено без изменения.

17 января 2009 года между пайщиками и СПК "Искра" были заключены договоры аренды. Дольщики, решившие выделить свои земли в отдельный земельный участок, подали извещение в газету. Часть дольщиков  подали возражения. Ответчики распахали засеянное спорное поле и засеяли его собственными культурами. По факту самовольного захвата земель председатель СПК "Искра" было обратился в милицию. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела 23 июля 2009 года было отказано.

СПК «Искра» была создана комиссия и подсчитаны причиненные убытки. Ущерб, выразился в выкосе многолетних трав на поле № 3-1 производственного участка №1 СПК "Искра", площадью 367 га на сумму * рублей, который складывается: из средней урожайности сена по хозяйству 6,8 ц/га, сложившейся цены реализации одного центнера сена * рублей, с учетом затрат на возделывания данного поля, а именно закуп семян  на сумму * рублей, обработку поля №3 бригады №1, включая заработную плату работникам, ГСМ, земельный налог и прочие расходы, сумма которых составляет * руб. на 1 га.

После уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате произведенного выдела земельных участков из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в размере * рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины * рублей.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 января 2011 года с Зуева Н.А., Бобрышева Г.И., Овчаренко В.И., Лундовской Е.Л., Копыловой В.Ф., Абрамовской Л.Н., Мариненко Н.П., Никитюк Л.К., Борисовской Л.А., Скирдова С.И., Лединой Л.В., Зудовой Н.А., Лыгина А.И., Гордейчук С.В.,  Жуйко Е.С., Лыгина Е.В., Лыгиной Г.И. в пользу СПК «Искра» взыскано в возмещение причиненного ущерба * руб., то есть по * рублей с каждого из ответчиков, в счет оплаты юридических услуг представителя - * руб. с каждого из названных лиц  в пользу  СПК, в возмещение оплаты государственной пошлины - * руб., в счет оплаты расходов по проведению экспертизы - * руб., всего постановлено взыскать * руб. с каждого в пользу СПК «Искра».

В кассационной жалобе ответчик Зуев Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не мотивировано. Убытки, понесенные истцом, предъявившим иск о их возмещении не подтверждены соответствующими расходными документами. Эксперту не представилось возможность определить, на какую площадь использовались для посева семена многолетних трав 2127 га или только на 367 га. Ответчик считает недоказанным,  что на поле 3-1 высевались вышеуказанные семена трав. В сумму ущерба истцом включены расходы на арендную плату собственникам земельных участков, которые СПК «Искра» арендует у них. Однако наличие арендных отношений не подтверждено. Представленный договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя не соответствует требованиям ст.ст.606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких расходных финансовых документов о выплате арендной платы в той сумме, которая указана в иске, в материалы дела не представлено. Произведенный ответчиками выдел земельных участков в судебном порядке был признан недействительным только в 2010 году, поэтому до этого времени ответчики распоряжались им самостоятельно.

Суд не разрешил иск в отношении ответчика Коробкова А.В., к которому были заявлены исковые требования.

В возражениях на жалобу истец СПК «Искра» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Оплачко О.С. и Гайдукова П., указывавших на законность решения суда, ответчика Зуева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если нарушитель права получил вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основная цель возмещения убытков согласно действующему законодательству - восстановление нарушенного права. Объем возмещаемых убытков составляют суммы реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 возмещению подлежат также те расходы, которые в данный момент не произведены, но подтверждены соответствующим расчетом.

Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновность действий ответчиков, доказана решением суда, согласно которому, действия последних по производству выдела, произведенного из числа земель, находящихся в общей долевой собственности признаны незаконными, размер причиненного ущерба, а также размер недополученной выгоды в результате утраты урожая сена, определен представленным экспертным заключением..

Судебная коллегия не соглашается с названными выводами суда, поскольку указанным решением, в котором участвовали на стороне истца иные лица (не СПК «Искра»),  признан недействительным выдел, произведенный из числа земель, находящийся в общей долевой собственности площадью 409.2 га пашни единым массивом в поле №3-1 с южной стороны в пос. ***, оценка виновности действий ответчиков в причинении истцу ущерба (убытков) не давалась.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что эксперту не представилось возможным определить, на какую площадь использовались для посева семена многолетних трав 2127 га или только на 367 га. Никаких расходных финансовых документов о выплате арендной платы в той сумме, которая указана в иске, в материалы дела не представлено. Суд не разрешил иск в отношении ответчика Коробкова А.В., к которому были заявлены исковые требования.

При разрешении спора суду следовало также установить, кто является надлежащим истцом и ответчиком по делу, в материалы дела сторонами не представлены доказательства права собственности пайщиков земельных долей, с которыми истец заключил договор аренды земельных участков, в чем заключается вина в причинении ущерба (убытков) истцу каждым из ответчиков по делу, чем подтверждается передача земельной доли ответчиков-пайщиков в аренду Зуеву Н.А. На участке какой площади были скошены многолетние травы ответчиками.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела являются основанием для отмены решения с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: