Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-1719/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Майса Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Майса Александра Ивановича к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Майс А.И. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «АК БАРС» о признании договора поручительства от 18 апреля 2007 года, заключенного между сторонами спора, недействительным, ссылаясь на то, что супруга истца Майс Ю.В. соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства дала согласие отвечать по оспариваемой сделке всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима.
По мнению истца, такое условие соглашения противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, условия заключенного договора поручительства не соответствуют установленным требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемое истцом Майсом А.И. условие сделки не нарушает имущественные права поручителя, тогда как супруга Майс Ю.В. за судебной защитой предполагаемых материальных прав не обращалась.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. В случае принудительного исполнения обязательств по договору поручительства в судебном порядке оспариваемое условие сделки предоставляет кредитному учреждению право на обращение взыскания на имущество супругов без предварительного выдела доли, что расширяет пределы имущественной ответственности поручителя.
В письменных возражениях ОАО АКБ «АК БАРС» просит кассационную жалобу Майса А.И. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, 18 апреля 2007 года между ОАО "АК БАРС " и * заключен кредитный договор.
В тот же день между ОАО АКБ «АК БАРС» и Майсом А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком * обязательств по названному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежным средствами и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно пункту 4.5 соглашения супруга поручителя согласна отвечать по договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима.
Истец не согласен с данным условием договора поручительства, считает его противоречащим требованиям закона, влекущим ничтожность сделки в полном объеме.
Суд исходил из того, что в оспариваемом договоре поручительства содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, цене сделки, сроках исполнения обязательств.
Факт получения заемных средств * сторонами не оспорен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, договор поручительства по основаниям статьи 45 СК РФ не может быть признан недействительным.
Оснований полагать договор ничтожной сделкой согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не имеется. Договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов Майс, заключен истцом только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются его личными обязательствами, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом. Судом правомерно указано на предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество супруга по таким обязательствам. То обстоятельство, что в договоре поручительства указано, что согласие супруги на заключение договора поручителем получено и она согласна отвечать по сделке всем имуществом, не влечет недействительность договора, поскольку подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, взятого истцом и правовых последствий для супруги последнего не порождает, ее прав не нарушает. Несостоятельны ссылки истца на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и его доводы о том, что договор может повлечь для него дополнительную имущественную ответственность.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов происходит из ошибочного толкования правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Иные доводы кассационной жалобы указывались им в обоснование иска и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы истца по настоящему делу сводятся к изложению обстоятельств, на которые Майс А.И. ссылалась в обоснование иска, и правовой позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, к несогласию с выводами суда. Указанная позиция лица, обратившегося с кассационной жалобой, получила правильную оценку суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Майса А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи