Судья: Симон С.И.                                                             Дело № 33-1770-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:               Цибиной Т.О.   и    Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Горбачевой Татьяны Александровны

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу по иску

Сморчевского А.П. к Горбачевой Т.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и признании права собственности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03 сентября 2008 г. Сморчевский А.П. подарил Горбачевой Т.А. нежилое помещение: гаражный бокс № …  в ГСК № …,  находящийся по адресу:  … .

Переход права собственности на гаражный бокс № …  в ГСК № … на  Горбачеву Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 марта 2009 г. Сморчевский А.П. подариласположенная в доме № 261 по ул.о однокомнатная квартира иске. жилой площади Горбачевой Т.А. 1\2  долю в праве собственности на квартиру по адресу … .

Переход права собственности на 1\2 долю в указанной квартире на Горбачеву Т.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 августа 2009 г. Горбачева Т.А. подарила Сморчевскому А.П. 1\8 долю в праве собственности на квартиру по адресу … .

Переход права собственности на 1\8 долю в указанной квартире на  Сморчевского А.П. также зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 марта 2010 г. Горбачева Т.А. подарила своей несовершеннолетней дочери Горбачевой А. 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .

Переход права собственности 3\8 доли на Горбачеву А.М.  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сморчевский А.П. обратился в суд с иском к Горбачевой Т.А. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу … , заключенного 16 марта 2009 года между ним и ответчицей, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование ссылается на то, что в момент подписания договора дарения  он не знал и не понимал смысл и содержание подписываемых документов, полагая, что подписывает завещание на имя ответчицы. Полагает, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки, так как он считал, что совершает завещание. 27 августа 2009 года ответчица подарила ему 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, а вернуть 3/8 доли отказывается. Незадолго до подписания договора дарения он находился на стационарном лечении в Городской больнице №4, в связи с резким обострением гипертонической болезни. После выписки из больницы его мучили сильные головные боли, головокружение, шум. В связи с чем, в момент подписания договора,  он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что по данным основаниям договор дарения является недействительным.

Просил признать недействительным договор  дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу … ,  заключенный  16 марта 2009 года между ним и ответчицей; признать  недействительным договор дарения гаражного бокса № …  в ГСК № … , заключенного 3 сентября 2008 года между ним и ответчицей; применить последствия недействительности сделок;  привести стороны в первоначальное положение; признать за ним право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу …  и   на  гаражный   бокс  № …  в ГСК № … .

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года требования истца удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 03 сентября 2008 г., по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т.А. приняла в дар нежилое помещение - гаражный бокс № …  в ГСК № … ,  находящийся по адресу:  … . Прекращено право собственности Горбачевой Т.А.  на нежилое помещение - гаражный бокс № …  в ГСК № …, находящийся по адресу:  … .

Признано за Сморчевским А.П. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № …  в ГСК № …,  находящийся по адресу:   … .

Признан недействительным договор дарения от 16 марта 2009 г., по которому Сморчевский А.П. подарил, а Горбачева Т.А. приняла в дар 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .

Признан недействительным договор дарения от 27 августа 2009 г., по которому Горбачева Т.А. подарила, а Сморчевский  А.П. принял в дар 1\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .

Признан недействительным договор дарения от 25 марта 2010 г., по которому Горбачева  Т.А. подарила, а Горбачева А.М. в лице Горбачевой Т.А. приняла в дар 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .

Прекращено право собственности Сморчевского А.П. на 1\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .

Прекращено право собственности Горбачевой А.М. на 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .  

Признано за Сморчевским А.П. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу … .  

Взысканы с Горбачевой Т.А. в пользу Сморчевского А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере  … руб. и  расходы по оплате услуг представителя в размере  … руб.  

Отменены меры обеспечительного характера, в виде ареста на гаражный бокс № …   в ГСК …,  находящийся по адресу … , наложенного по определению Ленинского районного суда от 30 марта 2010 г.  после вступления решения в законную силу.

Отменены меры обеспечительного характера, в виде ареста на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу … , принадлежащие на праве собственности Горбачевой А.М., наложенного по определению Ленинского районного суда от 3 сентября  2010 г. после вступления решения в законную силу.   

В кассационной жалобе ответчица Горбачева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не согласна с выводами судебно-медицинских экспертиз, поскольку эти экспертизы не соответствуют закону и не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших жалобу, возражения истца и его представителя, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, разрешая данный спор, суд, в силу требований ст.79 ГПК РФ, назначал производство по делу судебно-психиатрических экспертиз.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 июня 2010 г. Сморчевский А.П. имеет признаки следующих заболеваний … .

По заключению экспертов, на момент заключения сделок - дарения 03 сентября 2008 г. и 16 марта 2009 г. Сморчевский А.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен  понимать значение своих действий и  руководить ими (л.д. 75-80).

По ходатайству ответчика по делу назначалась повторная психолого -  психиатрическая  экспертиза.  

Заключением экспертов от 30 ноября 2010 г. так же установлено, что Сморчевский А.П. на момент заключения сделок дарения от 03 сентября 2008 г. и от 16 марта 2009 г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанным требованиям заключения проведенных по делу экспертиз отвечает.

Из заключения  психолого-психиатрической экспертизы следует, что эксперты ссылаются на медицинские документы, на показания свидетелей и пояснения сторон, а также на результаты общения с самим Сморчевским А.П..

Суд обоснованно критически оценил справку и показания специалиста    Р.

При этом суд в своем решении изложил мотивы, по которым он отверг указанное доказательство.

Указанный специалист пояснял, что выводы экспертов о том, что Сморчевский А.П. в день составления договоров дарения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, преждевременные. Он усмотрел противоречия в заключении психолого - психиатрической экспертизы от 30 июня 2010 г..

В судебном заседании заявил, что экспертами неправильно поставлен диагноз Сморчевскому А.П., полагает, что он понимал значение своих действий и мог ими руководить, указывал, что такого не может быть, чтобы Сморчевский А.П. не понимал значение своих действий, а потом стал понимать как указано в заключении  экспертов.

Между тем, в судебном заседании Р. признал, что медицинские документы Сморчевского А.П. не изучал, со  Сморчевским  А.П. не общался. Он не смог сказать в чем конкретно усматриваются противоречия  в заключении экспертизы, и где в заключении указано, что Сморчевский А.П. стал отдавать отчет своим действиям. К такому выводу он пришел потому, что Сморчевский А.П. обратился в суд с иском об оспаривании  сделок.

По данному делу дважды назначалась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Разные эксперты пришли абсолютно к одинаковому выводу в отношении Сморчевского А.П., поэтому суд обоснованно принял в качестве доказательства заключения указанных экспертиз.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключения экспертиз, и обоснованно принял решение по делу.

Доводы жалобы основаны на односторонней оценке заключения экспертов самой стороной, не обладающей специальными познаниями в медицине, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.     

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика Горбачевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.