Итоговый документ суда

Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-1784/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Чубукова С.К.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года по делу

по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации города Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об обязании передать и принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель», о возложении обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель».

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации г. Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об обязании передать и принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель», расположенный по адресу: *.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что указанный пруд-накопитель является гидротехническим сооружением, на основании решения суда признан федеральной собственностью. Право собственности на сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из технического паспорта сооружения, его основным предназначением является накопление и отстой сточных вод с Власихинского промузла и дальнейшим выпуском отстоянных вод в реку Барнаулку.

Поскольку пруд-накопитель предназначен и используется для целей отведения сточных вод от предприятий, то на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...»: должен находится в муниципальной собственности.

Следовательно Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае должна передать, а муниципальное образование - г.Барнаул принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение.

В процессе рассмотрения дела, прокурор предъявил дополнительные требования - просил обязать администрацию города Барнаула зарегистрировать право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель», расположенный по адресу: *.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2010 года требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации г. Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об обязании передать и принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель», расположенный по адресу: * о возложении обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Алтайского межрайонного природоохранного прокурора содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что пруд-накопитель предназначен для ликвидации сточных вод от предприятий Власихинского промузла, поэтому является объектом инженерной инфраструктуры. Необоснован вывод суда о том, что пруд-накопитель относится к имуществу предприятия, так как на основании свидетельства о государственной регистрации является собственностью Российской Федерации. Судом не учтено, что спорное сооружение является объектом, необходимым для реализации полномочий органа местного самоуправления по организации водоотведения населения, поэтому в целях эффективной реализации предусмотренных законом полномочий необходима передача данного имущества из федеральной собственности в ведение органов местного самоуправления. Ошибочным является вывод суда о том, что требования направлены на оспаривание права федеральной собственности, так как требования направлены на упорядочивание отношений в сфере эксплуатации и использования сооружения. Неверен вывод суда об отсутствии обязанности государственного органа передать имущество, принадлежащее на праве собственности, поскольку вопросы водоотведения отнесены законом к компетенции органов местного самоуправления, а собственник сооружения в лице ТУ Федерального агентства по управлении государственным имуществом не возражало против такой передачи. Поскольку администрация г.Барнаула уклоняется от принятия сооружения, то вывод суда о несоблюдении порядка передачи имущества также является неверным.

В отзыве на кассационное представление прокурора, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поддерживает доводы представления и просит отменить решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г.Барнаула ссылается на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора Камневой Е.С., представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлении государственным имуществом Щекота Т.И., представителя третьего лица Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Овчинникова И.В., поддержавших доводы кассационного представления, представителя ответчика администрации г.Барнаула Кондратова Д.Е., представителя 3-го лица Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению - Струцкого Н.Н., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований прокурор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт соблюдения установленного порядка передачи гидротехнического сооружения из федеральной в муниципальную собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и обстоятельствах дела.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в случаях возникновения потребности перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями урегулирован Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации ….».

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную включает, во-первых, направление органом местного самоуправления предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества, а во-вторых - принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества (абзац 15-17, 19).

По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года №828-О-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приватизации гидротехническое сооружение «Пруд-накопитель» в план приватизации не вошел и остался в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 июля 2007 года и не оспариваются сторонами по делу. Так, согласно названного решения суда на гидротехническое сооружение «пруд-накопитель» в * признано право собственности Российской Федерации. На Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае возложена обязанность обязано внести данный объект в Реестр Федеральной собственности, определить организацию, ответственную за его эксплуатацию.

Право собственности на гидротехническое сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008 (л.д. 61).

Письмом от 05.11.2009 Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае обратилось в Администрацию г.Барнаула с предложением дать согласие на принятие спорного сооружения в муниципальную собственность.

Однако Администрация г.Барнаула отказала в принятии данного объекта в муниципальную собственность.

Установив отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного объекта в муниципальную собственность в соответствии с требованиями абз.9, 11 п.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, довод кассационного представления в указанной части является несостоятельным.

Судебной коллегией не принимается во внимание указание прокурора на необходимость применения положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.2991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку указанный нормативный акт неприменим в рамках данного спора.

Действительно положения данного нормативного акта определяют основания и порядок разграничение единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований) до признания права собственности на имущество за кем-либо из субъектов права: Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, предметом настоящего спора фактически является новое перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями, которое урегулировано иным нормативно-правовым актом - а именно Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации ….».

Остальные доводы представления прокурора не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, выводы суда в решении мотивированны, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают их.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: