Судья Московка М.С.      Дело № 33-1721/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Поповой Н.П., Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельниковой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Стрельниковой Е.А. к Государственному учреждению культуры Алтайский государственный оркестр русских народных инструментов «Сибирь» имени Е.И.Борисова о признании неправомерными действий по невыполнению условий трудового договора и трудового законодательства, о понуждении исполнить условия трудового договора и трудового законодательства, признании незаконным перевода работника, понуждении исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении нарушенных трудовых прав вследствии дискриминации.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельникова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к двум ответчикам: Государственному учреждению культуры Алтайский государственный оркестр русских народных инструментов «Сибирь» имени Е.И.Борисова (далее - ГУК «Сибирь») и Комиссарову Н.А. (который впоследствии был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица) о признании незаконным отстранения ее от работы, обязании ответчика допустить ее к игре на сольном инструменте «гусли клавишные» №0380107, предоставить все нотные партии для инструмента «гусли клавишные» в соответствии с партитурами для исполнения трудовых обязанностей как во время всех репетиций, так и концертов, восстановлении в трудовых правах без дискриминации, признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить ей ключ для настройки инструмента, настроечный тюнер, медиатр кожаный и установить ее музыкальный сольный инструмент «гусли клавишные» перед первым посадочным рядом мест оркестрантов, прямо перед дирижером для исполнения трудовых обязанностей, установить количество инструментов «гусли клавишные» в оркестре «Сибирь» согласно штатному расписанию.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11.09.2001г. в должности артиста оркестра. С самого начала трудовой деятельности играла на музыкальном инструменте «гусли клавишные» после прохождения конкурса на вакансию, с октября 2001 г. совмещала работу игры на инструменте «гусли клавишные» и на музыкальном инструменте «синтезатор». После восстановления ее на работе решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.02.2010 лишена возможности исполнять возложенные на нее трудовые обязанности по указанию главного дирижера оркестра «Сибирь» Комиссарова Н.А., с ведома и молчаливого согласия на то директора оркестра Б., поскольку не была допущена к игре на своем инструменте «гусли клавишные» в оркестре «Сибирь» ни на репетициях, ни на выступлениях в концертных программах 22.02.10, 05.03.10, 15.04.10 и 16.04.10.

Ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 июля 2010 года указанные исковые требования Стрельниковой Е.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Это решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, Стрельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУК «Сибирь» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.10.2010г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

После неоднократного изменения своих требований, истица при новом рассмотрении дела просила признать незаконными действия ответчика вследствие нарушения условий трудового договора от 11.09.2001г. в части принятия ее на должность артиста; обязать ответчика предоставить ей рабочее место в ГУК «Сибирь» перед первым рядом посадочных мест оркестрантов, перед альтовыми домрами, прямо перед дирижером в соответствии со ст. 256 п.4, ст. 79 п.4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК) для исполнения трудовых обязанностей; обязать ответчика предоставить ей инструмент «гусли клавишные» № 0380107 в соответствии со ст. 22 ч.2 п.4 ТК для исполнения трудовых обязанностей и обеспечения нормальных условий труда; обязать ответчика предоставлять ей партии для инструмента «гусли клавишные» на всех репетициях и концертах, согласно партитурам исполняемых произведений, в соответствии со ст. 22 п.4 ТК для исполнения трудовых обязанностей; признать незаконными действия ответчика по восстановлению ее на инструмент «гусли клавишные вторые» после решения суда от 19.02.2010г.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.; признать действия ответчика и третьего лица неправомерными, выразившимися в дискриминации по отношению к ней, восстановить в нарушенных трудовых правах.

Стрельникова Е.А. поясняла, что в настоящее время в оркестре два музыкальных инструмента «гусли клавишные». Она играет на старом инструменте и полагает, что фактически решение суда о восстановлении на работе не исполнено. Ее рабочее место до ухода в отпуск - перед первым рядом посадочных мест оркестрантов прямо перед дирижером - в настоящее время занято К.. Дирижер Комиссаров Н.А. не является работодателем и не имеет право переводить артистов оркестра с места на место. Ей очень сложно работать не на своем месте. Ее музыкальный инструмент заглушает другие инструменты, поэтому дирижер ставит ее как можно дальше. Схемы расположения музыкантов оркестра на сцене нет. Ее музыкальный инструмент нуждается в ремонте, что подтвердил мастер, однако денежных средств на ремонт в оркестре нет, поэтому полагает, что ей должен быть предоставлен имеющийся в наличии исправный музыкальный инструмент, на котором в настоящее время играет К.. В трудовом договоре конкретное место работы не указано. Полагает, что имел место перевод на новое рабочее место. В настоящее время она играет на тех же гуслях, что и до ухода в отпуск в связи с рождением ребенка. С актом по результатам ремонта гуслей работодатель ее не ознакомил. Кроме того, ее не берут на выездные концерты, хотя Кошелева участие в выездных концертах принимает.

Представитель ответчика Дорожкина Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что, играя на гуслях, не обязательно находиться перед оркестром. Решение суда о восстановлении истицы на работе исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Рабочим местом истицы является музыкальный инструмент и ноты, а не место на сцене. В настоящее время музыкальный инструмент истицы исправен, что подтверждается соответствующим актом, с которым ответчик не обязан знакомить истицу.

Третье лицо, дирижер ГУК «Сибирь» Комиссаров Н.А., возражал против удовлетворении иска, пояснял, что комплектацией оркестра, его составом занимается дирижер. Он работодателем не является. Существуют разные способы размещения на сцене оркестрантов. Месторасположение музыкального инструмента на сцене определяет дирижер, а не артист. Нарушения трудовых прав истицы не было. Он вправе переместить истицу с одного музыкального инструмента «гусли клавишные» на другой музыкальный инструмент «гусли клавишные», а также определить в каком месте сцены будет находиться инструмент. Двое гуслей в оркестре могут исполнять одну партию. Если выездной концерт проходит на небольшой сцене, часть артистов может не принимать участие в концерте. Кто из артистов примет участие в концерте, также решает он. У истицы имеются партии на все концерты, в которых она принимает участие. В случае, если артист не принимает участия в концерте, он должен заниматься самоподготовкой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Стрельникова Е.А. в кассационной жалобе просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судья Московка М.С., рассматривавшая дело по существу, не провела подготовку дела к судебному разбирательству, направила ряд запросов до принятия дела к своему производству, предвзято относилась к истице и ее представителю. Вывод суда о том, что решение о восстановлении Стрельниковой Е.А. на работе было исполнено, необоснован и сделан без учета возражений истицы. Суд не принял во внимание, что трудовые обязанности истицы, как и до принятия решения суда о восстановлении Стрельниковой Е.А. на работе, исполняет другой работник - К., которая принималась на период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком и формально была уволена в связи с ее выходом на работу, затем была принята по совместительству артисткой на музыкальном инструменте «балалайка прима», но фактически продолжает исполнять ту же трудовую функцию, то есть играет на гуслях. При этом трудовая функция истицы незаконно изменена, несмотря на то, что приказ о переводе ответчиком не представлен. Она понижена в должности, так как играет на «вторых клавишных гуслях», ей не предоставляются сольные партии, как это было до отпуска по уходу за ребенком.

Истица также не согласна с выводом суда о том, что гусли клавишные, которые предоставлены для работы истице, являются исправными. Полагает, что судом неверно дана оценка исследованных доказательств в этой части.

Истица указывает, что должностная инструкция дирижера оркестра в части пункта 7, предусматривающего право дирижера перемещать работника творческого состава, комплектовать состав оркестра, вносить коррективы в партии и партитуры, противоречит должностной инструкции директора оркестра, Уставу и трудовому законодательству, поэтому не должна применяться.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении Стрельниковой Е.А. рабочего места перед дирижером, а также отклоняя доводы о нарушении ее трудовых прав в связи с отстранением от участия в концертах, суд не мотивировал свои выводы, не принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о применении в отношении истицы дискриминации, не оценил доказательства, представленные истицей, а также иные письменные доказательства. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что он не уполномочен решать, какое количество гуслей должно быть в оркестре и как должны располагаться музыканты на сцене.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Стрельниковой Е.А., ее представителя Стрельникова Д.В., представителя ответчика Дорожкиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. В то же время работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя и лично выполнять определенную соглашением сторон трудовую функцию.

Требования Стрельниковой Е.А, заявленные в рамках настоящего дела, сводятся к защите права на выполнение трудовой функции, поскольку истица полагает, что работодателем не обеспечены условия для выполнения ею трудовых обязанностей, а, напротив, создаются для этого препятствия, так как:

инструмент, который ей предоставлен работодателем, неисправен;

ей не передаются, либо передаются несвоевременно ноты (партии) для игры на гуслях клавишных на всех репетициях и концертах оркестра, где используется этот инструмент; она не имеет возможности участвовать и не допускается к участию в части выступлений оркестра «Сибирь»;

инструмент, на котором она играет, размещен среди оркестрантов неправильно, так как установка его позади оркестра приводит к тому, что звуковые возможности инструмента не используются, либо используются неполно. Таким образом, истица, как музыкант, лишена возможности реализоваться профессионально и творчески, она не чувствует себя полноценным участником оркестра.

Суд при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, применил подлежащий применению закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ряда фактов, указанных истицей в обоснование ее требований, а также о том, что оценка истицей отдельных действий работодателя и дирижера оркестра как незаконных, ограничивающих и нарушающих ее трудовые права, несостоятельна. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт невыполнения работодателем обязанности по созданию истице условий выполнения ее трудовой функции.

Как следует из материалов дела, истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности артиста оркестра, ей присвоена I категория, 12 разряд. Ни в штатном расписании оркестра, ни в трудовых соглашениях, заключенных с артистами оркестра, не конкретизируется, на каком музыкальном инструменте они должны играть. Учитывая, что музыканты оркестра располагают профессиональными навыками игры на различных инструментах, при необходимости дирижером им поручается исполнение партий на разных музыкальных инструментах. В частности, основным инструментом, игре на котором обучалась истица, является аккордеон, дополнительным - балалайка.

Оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2010 года о восстановлении Стрельниковой Е.А. на работе, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 07 апреля 2010 года исключила из резолютивной части решения указание на то, что работодатель обязан указать в трудовом договоре в качестве одного из существенных условий принятие Стрельниковой Е.А. на должность артиста оркестра для игры на музыкальном инструменте «гусли». Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Вместе с тем, в настоящее время, учитывая, что решением суда были признаны незаконными действия работодателя по переводу Стрельниковой Е.А. с инструмента «клавишные гусли» на инструмент «балалайка альт», ей предоставлена возможность играть на клавишных гуслях. Судом установлено и не опровергнуто истицей, что фактически она играет на клавишных гуслях в составе оркестра, принимает участие в репетициях и концертах.

Мнение истицы о том, что она, как исполнитель на клавишных гуслях, лишена возможности быть полноценным участником оркестра в связи с наличием в составе оркестра второй исполнительницы на клавишных гуслях - К., двух клавишных гуслей в оркестре не может быть, несостоятельно. Также не подтверждается материалами дела и обоснованность позиции истицы о том, что клавишные гусли непременно должны размещаться в первом ряду исполнителей, перед дирижером.

При новом рассмотрении дела судом были получены несколько заключений специалистов по вопросам, требующим специальных познаний в музыке и работе оркестров. В частности, из ответа на запрос суда Министерства культуры Российской Федерации, на который истица ссылается в кассационной жалобе, следует, что в случае отсутствия гуслей щипковых в оркестре русских народных инструментов «используются гусли клавишные в количестве двух инструментов. Также по желанию дирижера в качестве солирующих могут быть задействованы два и более инструментов гусли клавишные. Традиционно гусли клавишные располагаются непосредственно перед дирижером. Также встречаются случаи расположения гуслей во втором ряду …» (т. 1 л.д. 149г-149д). В заключении Г., дирижера Русского Академического оркестра Новосибирской государственной филармонии указано, что «вариант оркестра с двумя клавишными гуслями встречается чрезвычайно редко», но «именно главный дирижер должен решить как он разместит на сцене эти инструменты». «Рабочим местом оркестрантов является сцена или репетиционный зал. Дирижер размещает инструменты, опираясь на традиции и акустические нормы, решая конкретные вопросы размещения в соответствии со своими творческими взглядами» (т. 3 л.д. 17). Имеющимися в материалах дела копиями из различных публикаций также подтверждается возможность использования в оркестре русских народных инструментов двух клавишных гуслей (т. 2 л.д. 185-186).

Таким образом, суд обоснованно критически оценил заключение Б., ранее (до Комисарова Н.А) являвшегося дирижером оркестра «Сибирь», о том, что в оркестре не может быть двух гуслей, а имеющиеся должны непременно размещаться перед дирижером.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств в указанной части, не принимаются судебной коллегией, поскольку оснований для такой переоценки не усматривается.

Сам по себе факт наличия в оркестре двух клавишных гуслей не означает, что истица переведена на другую работу, либо что изменена ее трудовая функция. Истица не уполномочена решать вопрос о том, сколько каких инструментов должно быть в оркестре и кто должен быть исполнителем на этих инструментах, какие партии они должны исполнять, поскольку решение таких вопросов относится к сфере творчества, звучания оркестра в целом, которое определяется творческим руководителем оркестра - дирижером. Вывод суда об отсутствии возможности вмешательства в эту сферу судебной власти также правомерен. Соответствующие полномочия дирижера отражены в его должностной инструкции, оснований для признания которой не соответствующей закону судебная коллегия не усматривает.

Доводы истицы о неисправности предоставленного ей для работы инструмента были оценены судом в решении, эти доводы опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылки истицы на то, что она не принимала участия в некоторых концертах, касаются объема предоставленной ей работодателем работы. Ответчик при этом указывал, что участие истицы в этих концертах не было необходимо, исходя из программы, либо условий размещения оркестра (маленькая сцена). Учитывая, что при этом истице была в полном объеме сохранена заработная плата, мнение истицы о том, что она получила работу в меньшем объеме, чем другие артисты оркестра, не может являться доказательством нарушения ее трудовых прав. Характер отношений сторон трудового договора в связи с неучастием творческого работника в выступлениях и последствия этого установлены в статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, требования которой ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода о том, что истица была подвергнута дискриминации.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В данном случае все действия работодателя и дирижера в отношении истицы производились именно с учетом ее деловых качеств и особенностей ее трудовой функции, поэтому дискриминацией не являются.

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Доводы ответчицы о совершении судом процессуальных нарушений проверены судебной коллегией по материалам дела, но не нашли подтверждения. Мнение истицы о том, что судья Московка М.С. обязана была вынести определение о принятии дела к своему производству и до совершения этого процессуального действия не вправе была направлять запросы о предоставлении доказательств, основано на неправильном понимании процессуального закона, который не предусматривает таких требований при передаче дела от одного судьи к другому в суде, к производству которого принято дело.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: