Судья Арбачакова А.В. Дело №33-1776/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Путяевой С.В. - Кононенко Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 г. по делу по иску

Путяевой С.В., действующей через представителя по доверенности Кононенко Т.М., к ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путяева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» суммы в размере 83 250 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 сентября 2006 г. между ней и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор, согласно которому истица получила кредит в размере 564 096 руб. под 12% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за ведение текущих счетов истец обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,4% от суммы кредита. В соответствии с приложением к кредитному договору ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета составляла в среднем 2 256 руб. 38 коп. в месяц. В результате за период с 18 октября 2006 г. по 15 октября 2009 г. истицей уплачена комиссия в размере 83 250 руб. 43 коп. Поскольку условия кредитного договора о взимании с истца платы за введение ссудного счета является незаконным, противоречащим действующему законодательству, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела представителем Путяевой С.В. дополнительно заявлено о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заявил о пропуске Путяевой С.В. без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Путяевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку обязательства по выплате кредита истицей исполнены только 15 сентября 2009 г., с этой даты следует исчислять срок исковой давности; ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, однако в этой статье не предусмотрено применение вышеуказанных последствий к недействительности части сделки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Кононенко Т.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2006 г. между Путяевой С.В. и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 564 096 руб. под 12% годовых сроком до 19 сентября 2011 г.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно.

За период действия кредитного договора Путяевой С.В. уплачено Банку 83 250 руб. 43 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

К данным правоотношениям подлежит применению специальная правовая норма - п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 18 сентября 2006 г., поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 18 сентября 2009 г.

С иском в суд представитель истицы Кононенко Т.М. обратилась 18 октября 2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.27), что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы п.1 ст.181 ГК РФ применим также к недействительности отдельных условий сделки.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Кононенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: