Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-1622/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Решетовой Н.Н.
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 января 2011 года
по делу по иску Шестакова Е.И. к Решетовой Н.Н. о вселении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шестаков Е.И. обратился в суд с иском к Решетовой Н.Н. о вселении в принадлежащий ему на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: *.
В обоснование требований указал, что с 2000 года до мая 2008 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей. В августе 2007 года они приобрели вышеуказанный дом, 1/2 доли в праве собственности на который впоследствии признана решением суда за ним. Его право собственности прошло государственную регистрацию. Однако ответчица нарушает его право собственности, он просил выдать ему ключи от дома, но ответчица возражает против того, чтобы он проживал в этом доме.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 января 2011 года Шестаков Е.И. вселен в жилой дом № *по ул. *.
С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что ни истец, ни его представитель не выполнили указание суда и не представили доказательств препятствий для вселения истца со стороны ответчицы. По ее ходатайству допрошен свидетель, который подтвердил, что истцу препятствий не чинили, он имел ключи. Истец добровольно выехал из дома, забрав вещи и отказавшись нести расходы по содержанию дома. Его право пользования и проживания не оспаривалось, истцу предлагалось осуществить перепланировку дома, имеющего только одну жилую комнату. С иском не согласна в той части, где говорится о чинимых ею истцу препятствиях. Взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины незаконно, поскольку она не нарушала прав истца.
В дополнительной жалобе Решетова Н.Н. указывает на то, что в январе 2011 года истец передал покупателям дома ключи, 03 января 2011 года заключен предварительный договор, а 24 февраля 2011 года получены денежные средства в счет цены дома, документы сданы в Управление *.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Решетову Н.Н., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Восточного районного суда г. Бийска от 12 мая 2010 года 09 сентября 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) Шестакова Е.И. на жилой дом *(л.д. 13).
До принятия решения Восточного районного суда г. Бийска от 12 мая 2010 года указанный дом находился исключительно в собственности Решетовой Н.Н.
Указывая на препятствия во владении и пользовании жилым помещением, Шестаков Е.И. просил вселить его в названное жилое помещение.
Ответчица отрицала наличие каких-либо препятствий с ее стороны для проживания истца, она и ее представитель утверждали, что в распоряжении истца имеются ключи от двери дома, которые он забрал, уезжая в отсутствие ответчицы из данного дома, поэтому он в любой момент может попасть в жилое помещение.
Между тем из показаний свидетеля, допрошенного по инициативе ответчицы, следует, что истец выезжал из дома в присутствии отца ответчицы, что не подтверждает объяснения ответчицы и ее представителя о том, что истец, самостоятельно покидая жилое помещение, забрал с собою ключи от двери жилого дома.
Кроме того, из объяснений ответчицы также следует, что истец обращался к ней с просьбой выдать ключи, то есть отсутствие у истца ключей ответчица подтвердила. При этом ее указание о том, что она выясняла у истца, где находится его комплект ключей, не доказывает того, что ключи у него, действительно, были. Более того, даже если допустить, что ключи у истца имелись, однако он их утратил, чем обусловлена его просьба выдать ключи, отсутствие ссылки ответчицы на выдачу истцу ключей и при данных обстоятельствах свидетельствует о нарушении правомочий Шестакова Е.И. по владению и пользованию жилым домом со стороны Решетовой Н.Н.
Помимо этого, представитель истца указывала на то, что при рассмотрении иска Шестакова Е.И. к Решетовой Н.Н. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом, последняя не только возражала против удовлетворения требований о признании права собственности, но и была не согласна с проживанием Шестакова Е.И. в данном доме.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о вселении истца в вышеуказанный дом, обоснованно не приняв во внимания объяснения ответчицы и показания свидетеля об отсутствии препятствий со стороны ответчицы.
При этом довод кассационной жалобы ответчицы о том, что взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины незаконно, поскольку она не нарушала прав истца, не может быть принят во внимание, поскольку ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, решение суда принято не в ее пользу, из чего следует, что суд обоснованно взыскал с ответчицы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылка ответчицы на то, что истец добровольно выехал из дома, забрав вещи и отказавшись нести расходы по содержанию дома, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований, собственник доли в праве собственности на жилое помещение вправе самостоятельно решать, проживать ли ему в жилом помещении, а в случае принятия решения о проживании со стороны иных собственников ему не должны чиниться препятствия в этом.
Указание в дополнительной жалобе на то, что 03 января 2011 года стороны настоящего спора в качестве продавцов заключили предварительный договор купли-продажи дома не является основанием для отмены решения суда, поскольку из приложенного к жалобе предварительного договора, датированного 03 января 2011 года, не следует, что договор заключен по инициативе истца, который передал будущим покупателям ключи от двери дома. Более того, на наличие данного договора, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица и иные лица, участвующие в деле, их представители, не ссылались. Расписки о получении денег и сдаче документов для государственной регистрации права собственности, датированы февралем 2011 года, то есть составлены после принятия решения суда. Кроме того, эти документы также не подтверждают того, что истцу не чинились препятствия во вселении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Решетовой Н.Н. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи