О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Репиной И.С.

на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 22 декабря 2010 года дело по иску Репина  Д.В. к Репиной И.С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Репин Д.В. обратился в суд с иском к Репиной И.С. о взыскании * рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что решением  Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2010 года с него в пользу  К. взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2005 года в размере * руб.  На данную сумму был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Затем, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.05.2010 года сумма * рублей признана общим долгом супругов перед Кравцовым Е.П., который они должны были выплатить в солидарном порядке.   В порядке исполнения решения истец оплатил Кравцову Е.П. всю сумму  задолженности, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено 28.09.2010 года. А так как  он   единолично рассчитался за общие  долговые обязательства, истец просил взыскать с ответчика Репиной И.С. половину выплаченной  суммы, что составляет  * рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

В судебном заседании  представитель ответчика Шлыков В.Б. иск не признал и пояснил, что солидарной ответственности перед  К. у Репиной  И.С. не возникло, К. не предъявлял требований о принудительном взыскании с Репиной И.С. какой-либо суммы, а поэтому не имеется оснований для взыскания с нее  в пользу истца  требуемой суммы.

Решением  Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 22 декабря 2010 года с Репиной И.С. в пользу Репина  Д.В. взыскано * рублей и в счет возмещения судебных расходов - * рублей, а всего взыскано * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик Репина И.С. просит данное решение отменить, указывая, что решением суда от 24.05.2010 года была признана совместным долгом бывших супругов Репина Д.В. и Репиной И.С. сумма в * рублей, ранее взысканная с Репина Д.В. в пользу Кравцова Е.П.  решением суда от 14.05.2010г. При удовлетворении иска Репина Д.В. суд исходил из того, что стороны несут солидарную ответственность по уплате долга, что не соответствует действительности, фактически никаких солидарных долговых обязательств у неё и Репина Д.В. перед  К. не имелось.

 Кроме того, суд не учел, что к Репиной  И.С. кредитор К. за уплатой её доли долга не обращался, а поэтому у Репина Д.В. отсутствовала обязанность по оплате её доли долга, что уплата Репиным Д.В.  К. * рублей не означает, что им была оплачена её доля долга перед К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия  находит  кассационную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1-4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд не правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, не вынес обстоятельства имеющие значение на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что согласно решения  Индустриального районного суда г.Барнаула  от 14.05.2010г. с Репина  Д.В. в пользу К.  взыскано * рублей. Данная сумма признана  общим долгом  супругов Репина Д.В. и Репиной И.С.  в равных долях решением Индустриального районного суда г.Барнаула от  24.05.2010 года, вступившим в законную силу 14.07.2010г.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным  постановлением по ранее рассмотренному  делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим у суда первой инстанции нет оснований не согласиться с доводами истца относительно того, что  у него и у Репиной И.С. возникли равные обязательства по плате долга Кравцову Е.П. в размере * руб., по * руб. за каждым.

Судебная коллегия находит правильными и основанными на материалах дела  указанные выводы суда.

Однако, из материалов дела видно, что  регрессные требования Репина Д.В. о взыскании с Репиной И.С. * рублей основаны на утверждении о том, что стороны являлись солидарными должниками перед К., которому истец полностью выплатил долг в сумме * рублей, а поэтому ответчик обязана, в соответствии с положениями ст.325 ГК РФ,  возместить истцы выплаченную за неё сумму.

Суд согласился с доводами истца и пришел к выводу: о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца; что ответчица обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

 Удовлетворяя иск, суд не вынес на обсуждение в судебном заседании доводы ответчика о том, что у сторон отсутствует солидарная ответственность перед кредитором К., что решением суда долги бывших супругов разделены, поэтому у истца отсутствовала обязанность производить погашение долга за ответчика.

Между тем, обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, исходя из положений п.4  ч.1 ст.1109 ГК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14 мая 2010 года с удовлетворены исковые требования К. к Репину Д.В. о взыскании * рублей (л.д.8 оборот).

Из копии решения суда от 24 мая 2010 года следует, что долг перед К. в сумме * рублей признан  общим долгом  Репиной И.С. и Репина Д.В. в равных долях (л.д.12 оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2010 года кассационная жалоба Репина Д.В. на данное решение оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что взыскания оплаты за строительство дома в сумме * рублей  решением суда от  14 мая 2010 года   были произведены в пользу К., что решением суда от 24 мая 2010 года долг бывших супругов Репиных  в сумме * рублей был признан совместным долгом в равных  К.

Суд при разрешении данного дела признал установленным, что истец обязан был произвести и произвел выплату долга в сумме * рублей К., указав, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2010года.

Между тем из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу выданному К., что исполнительное производство прекращено в связи с выплатой долга Репиным Д.В. К. (л.д.14-16).

Из копии расписки от 20.09.2010г. видно, что денежные средства в сумме * рублей от Репина Д.В. получены К. (л.д.23).  

Данные о том, что кредитор К. заявил требование Репину Д.В.  о выплате доли долга Репиной И.С., вместо  Репиной И.С., что такие выплаты К. истцом были произведены в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции не вынес на обсуждение в судебном заседании и не дал оценки вышеуказанным противоречиям.

При наличии указанных недостатков, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а  решение суда, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности  - подлежащим отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  провести подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при сохранении истцом прежними предмета и основания исковых требований, предложить истцу предоставить дополнительные обоснования того, что ответчик несет солидарную с ним обязанность по выплате К. * рублей,  в зависимости от представленных сторонами доказательств, обстоятельств установленных судом, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить дело.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменить, направить дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                              Текст для публикации подготовлен помощником судьи Шмидт Ю.С.